Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А35-847/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-847/2022
город Воронеж
2 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ФИО3 – представитель

ответственностью «ЭкоТекс» (ОГРН по доверенности от 07.12.2020 5167746206183, ИНН <***>, № 30;

далее – ООО «ЭкоТекс», общество или заявитель):

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела;

от Прокурора Сеймского представитель не явился, административного округа г. Курска, доказательства надлежащего

далее – прокурор): извещения имеются в материалах


дела;

от Комитета природных ресурсов представитель не явился,

Курской области: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела;

от Центрально-Черноземного представитель не явился, межрегионального управления доказательства надлежащего

Федеральной службы по надзору в извещения имеются в материалах сфере природопользования: дела;

от Управления Федеральной службы по представитель не явился, надзору в сфере защиты прав доказательства надлежащего

потребителей и благополучия человека извещения имеются в материалах по Курской области: дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сеймского административного округа г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу № А35-847/2022, принятое по заявлению ООО «ЭкоТекс» к Прокуратуре Курской области, Прокурору Сеймского административного округа города Курска о признании незаконным решения о проведении проверки от 20.01.2022 № 3, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс», о признании незаконными действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»,

третьи лица: комитет природных ресурсов Курской области, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Курской области, Прокурору Сеймского административного


округа города Курска о признании незаконным решения о проведении проверки от 20.01.2022 № 3, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс», о признании незаконными действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета природных ресурсов Курской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу № А35-847/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение о проведении проверки № 3 от 20 января 2022 г., принятого Прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

Признано незаконным бездействие Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:

- по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»;

- по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО4;

- по неопределению цели и предмета проверки;

- по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке.

Признаны незаконными действия Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 № 3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:


- по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой;

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока;

- по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом;

- по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на законность принятого прокурором решения о проведении проверки и совершенных в ее ходе действий.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.05.2023.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «ЭкоТекс» предлагалось письменно конкретизировать, чем именно нарушены права ООО «ЭкоТекс», в чем выразилось действие и бездействие прокуратуры Курской области с указанием временных границ.

Прокурору Сеймского административного округа г. Курска предложено письменно пояснить, по каким обращениям ФИО4 было принято спорное решение, в рамках какого правомочия прокурора был дан ответ ФИО4 от 18.01.2022 № 506Ж-2020 (т.2 л.д. 63), в рамках какого правомочия прокурора были получены объяснения от 12.01.2022 (т.2, л.д.. 75), при каких обстоятельствах и на каком правовом основании были внесены исправления в решение о проведении проверки от 20.01.2022 № 3 (т. 1, л.д. 18).

Во исполнение указаний суда ООО «Экотекс» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 20.04.2023 № 89 с прилагаемыми копиями решения Арбитражного суда Курской области по делу № А354450/2021, решения Промышленного р-го суда г. Курска от 14.12.2021 по делу № А2-394-8-2021 и определения Промышленного р-го суда г. Курска от 28.09.2021 по делу № 2-1642-14-2021 и подтверждением направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска представил дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2023 № 91-2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 26.05.2023.


В судебном заседании представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2021 в прокуратуру Сеймского административного округа города Курска поступило обращение гражданина ФИО4 (т. 2 л.д. 58), в котором содержалась жалоба на наличие 16.12.2021 сильного неприятного запаха возле жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г. Курска, связанного с производственной деятельностью ООО «ЭкоТекс», и просьба провести внеплановую проверку ООО «ЭкоТекс» на предмет нарушения природоохранного законодательства. 06.01.2022 в прокуратуру Сеймского административного округа города Курска поступило обращение гражданина ФИО4 (т. 2 л.д. 70), в котором содержалась жалоба на непрекращение ООО «ЭкоТекс» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, ввиду чего заявитель просит полностью остановить деятельность ООО «ЭкоТекс».

Письмом от 18.01.2022 Прокурором Сеймского административного округа города Курска в адрес ФИО4 направлено письмо исх. № 506Ж-2020 (т.2 л.д. 63), которым сообщено, что 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 08.01.2022 представителями Комитета природных ресурсов Курской области осуществлялся выход по адресу местонахождения ООО «ЭкоТекс»: <...> рамках обращений граждан по вопросу установления запаха, имеющегося в воздухе, однако, лабораторные исследования комитетом не проводились.

Также прокурором сообщено, что, согласно информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в период с 18.12.2021 по 24.12.2021 мобильной передвижной лабораторией ФГБУЗ «ЦЛАТИ по ЦФО» проводился ежедневный мониторинг воздуха, которая проверяла качество атмосферного воздуха на территории, прилегающей к ООО «ЭкоТекс».

Согласно предварительной информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, по итогам мониторинга исследования воздуха нарушений не установлено.

По результатам рассмотрения обращений ФИО4 прокурором САО города Курска вынесено решение от 20.01.2022 № 3 о проведении в


отношении ООО «ЭкоТекс» проверки исполнения требований природоохранного законодательства.

В качестве основания для проведения проверки указано проведение проверочных мероприятий по вопросу установления нарушений требований природоохранного законодательства по обращениям гр-на ФИО4

Предмет проверки: выявление нарушений при исполнении природоохранного законодательства.

Срок проверки установлен с 20.01.2022 по 20.02.2022.

Проведение проверки поручено помощнику прокурора округа Мирсановой Е.Г. с привлечением специалистов Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ» по Курской области.

В рамках проведения проверочных мероприятий 12.01.2022, 14.01.2022, 20.01.2022 от ФИО4 поступили телефонограммы, в которых ФИО4 сообщил, что по состоянию на 12.01.2022, 14.01.2022, 20.01.2022 ООО «Экотекс» не ведет активную производственную деятельность, вследствие чего проводить какие-либо лабораторные исследования атмосферного воздуха нецелесообразно ввиду отсутствия запаха в атмосферном воздухе.

Согласовывая дату проведения проверки в отношении ООО «ЭкоТекс» с выходом на место со специалистами Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», по состоянию на 20.01.2022 было установлено, что выход на место преждевременен, поскольку в связи с большим объемом поступающих обращений граждан по вопросу законности деятельности ООО «Экотекс» в указанные государственные органы, ими планируется проведение проверочных мероприятий с выходом на место самостоятельно с проведением мониторинга воздуха и привлечения как лаборатории ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», так и сторонних иных организаций, имеющих лицензию на проведение лабораторных исследований в указанной сфере.

В связи с чем прокуратурой округа было запланировано привлечение к проведению проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (исх. от 24.01.2022 письмо в адрес главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»).

02.02.2022, осуществляя выход на проверку в ООО «ЭкоТекс», помощник прокурора округа вручила под роспись генеральному директору ООО «ЭкоТекс» ФИО5 решение о проведении проверки, внеся при этом в решение рукописное исправление в отношении привлекаемых специалистов: зачеркнута запись «Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», внесена запись «Лаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

В указанную дату вход на территорию предприятия не осуществлялся, что подтверждается как заявителем, так и заинтересованным лицом.


Как указывает прокуратура САО, 02.02.2022 помощником прокурора Мирсановой Е.Г. подан рапорт прокурору САО (т. 1 л.д. 122) о том, что при осуществлении выхода в ООО «ЭкоТекс» было установлено, что специалистами Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области принято решение о проведении проверки деятельности общества с выходом на место самостоятельно, в связи с чем необходимо внести изменения в решение о проведении проверки, исключив из указанной проверки специалистов данных служб и привлечь к проведению проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», о внесении изменений в решение о проведении проверки необходимо поставить в известность генерального директора ООО «ЭкоТекс» ФИО5

На указанном рапорте прокурором САО сделана резолюция о согласии внести изменения.

В ходе проведенной проверки 02.02.2022 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области были отобраны пробы атмосферного воздуха на территории прилегающей к ООО «ЭкоТекс» жилой застройки.

28.02.2022 помощником прокурора Мирсановой Е.Г., с участием специалиста ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии – зав.лабораторией ФИО6, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки не выявлено нарушений законодательства, с приложением протокола лабораторных испытаний № и-392 от 04.04.2022.

На основании поступившей от заместителя Губернатора Курской области информации (исх. № 05-04/1 от 10.01.2022 – т. 2, л.д. 118), а также на основании мониторинга официальных СМИ, в публикациях которых содержатся сведения об угрозе причинения вреда, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 13.01.2022 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «ЭкоТекс», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с привлечением экспертов: представителей филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Проведение указанной внеплановой выездной проверки согласовано решением Прокуратуры Курской области № 7-16-22 от 17.01.2021 (т. 2 л.д. 179).

Как указывает Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в указанный период в Управление также поступило обращение гр. ФИО7

Из указанного обращения гр. ФИО7, представленного в материалы дела, следует, что оно полностью идентично тексту обращения ФИО4 от 06.01.2022, направленного в прокуратуру САО.


Полагая, что проверка, проводимая органами прокуратуры, фактически представляет собой дублирующее проверочное мероприятие и влечет за собой избыточную административную нагрузку на проверяемое лицо, ООО «ЭкоТекс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требования общества, с учетом дополнения № 6 к заявлению и уточнения исковых требований от 24.08.2022, формально заявлены к Прокуратуре Курской области и Прокурору Сеймского административного округа города Курска, вместе с тем, как следует из просительной части дополнения № 6 к заявлению и уточнения исковых требований от 24.08.2022 (т.3 л.д. 94), общество просит дать оценку действиям Прокуратуры области именно в лице Прокурора Сеймского административного округа города Курска, а не как самостоятельному органу публичной власти с последующим возложением на него каких-либо обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неправомерности решения и действий прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,


решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре являлся предметом оценки Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, из разъяснений которого следует, что указанное законоположение не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой предполагает проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

В указанном Постановлении также указано, что положение пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой не допускают проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что основанием для принятия решения о проведении проверки послужили сведения, полученные


из обращений ФИО4 от 20.12.2021, 06.01.2022, о наличии сильного неприятного запаха возле жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г. Курска, связанного с производственной деятельностью ООО «ЭкоТекс», что свидетельствует о нарушении обществом природоохранного законодательства (т.2 л.д. 58, 70).

Вместе с тем, ранее 11.01.2022 в результате перенаправления из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение ФИО7 от 06.01.2022 (т.1 л.д. 112-114), содержание которого является идентичным позднее направленному в прокуратуру обращению ФИО4

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования решения от 13.01.2022 о проведении в отношении ООО «ЭкоТекс» внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 19.01.2022 по 01.02.2022 (т. л.д. 19-23).

Органы прокуратуры располагали информацией о проведении уполномоченным органом надзора в отношении ООО «ЭкоТекст» проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства по жалобам граждан на наличие неприятного запаха, поскольку проведение такой проверки было согласовано с Прокуратурой Курской области, о чем принято решение от 17.01.2022 № 7-16-22 (т.2 л.д. 179).

Из совокупного анализа решения прокурора САО г. Курска от 20.01.2022 и решения адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.01.2022 непосредственно усматривается, что проверочные мероприятия инициированы в отношении одно и того же лица – ООО «ЭкоТекс», на основании обращений идентичного содержания, в целях проверки соблюдения обществом аналогичных требований природоохранного законодательства в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности в один и тот же период времени.

При этом на дату принятия решения о проведении прокурорской проверки решение уполномоченного органа о ее проведении было не только принято и согласовано с органами прокуратуры, но и было реализовано – 20.01.2022 должностные лица управления приступили к совершению контрольных действий по осмотру объектов на территории предприятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, полагает, что решение о проведении проверки в соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре в целях проверки поступивших сведений принимается


прокурором только при условии отсутствия иных возможностей подтвердить или опровергнуть такие данные, в том числе путем межведомственного взаимодействия.

Применительно к рассматриваемому делу при поступлении от гражданина информации о возможном нарушении ООО «ЭкоТекс» требований природоохранного законодательства прокурор САО г. Курска не предпринял мер по осуществлению межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, а фактически подменил указанный государственный орган и продублировал осуществляемые в тот же период времени им контрольные мероприятия, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, предусматривающего, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение о проведении проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было согласовано в органах прокуратуры, в связи с чем прокурор САО г. Курска на момент принятия решения о проведении проверки имел все возможности для рассмотрения поступившего обращения без инициирования проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратуре САО было известно о назначении государственным контролирующим органом внеплановой выездной проверки ООО «ЭкоТекс» в сфере охраны окружающей природной среды, 20.01.2022 прокурором САО фактически была назначена повторная проверка по тем же фактам, в той же сфере регулирования (природоохранное законодательство), что и назначенная 13.01.2022 внеплановая выездная проверка Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, получившая согласование Прокуратуры Курской области, что свидетельствует о том, что при назначении проверки прокуратурой САО не осуществлено межведомственное взаимодействие с названными надзорными органами в сфере природопользования в целях исключения дублирующих надзорных мероприятий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения о проведении проверки от 20.01.2022 № 3, принятого Прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

Учитывая результаты рассмотрения вопроса о законности вынесенного решения рассмотрения вопроса о законности вынесенного решения от 20.01.2022 № 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание недействительным решения о проведении проверки влечет


незаконность иных оспариваемых действий (бездействия) прокуратуры, связанных с реализацией недействительного решения о проведении проверки, а именно

- по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»;

- по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО4;

- по неопределению цели и предмета проверки;

- по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке;

- по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой;

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока;

- по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом;

- по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда области относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, обжалуемым решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу «ЭкоТекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Министерства финансов Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование.

При этом непривлечение Министерства к участию в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку из обжалуемого решения не следует, что он принят о каких-либо правах или обязанностях Министерства, поскольку по вопросу о взыскании государственной пошлины решение не порождает денежного обязательства


непосредственно Министерства, а лишь определяют порядок исполнения судебных актов в соответствующей части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4827 по делу № А31-1571/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 по делу № А35-847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сеймского административного округа г. Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1