Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А36-7701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7701/2021
г. Калуга
01 ноября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

ФИО2



от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6




представитель ФИО7 (дов. от 08.09.2022, уд. адвоката);


представитель ФИО8 (дов. от 30.09.2021 (дов. от 30.09.2021, уд. адвоката);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А36-7701/2021,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее - ООО «Юбилейный»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами действий ответчика, допускающего нарушения корпоративных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об ООО), что им совершаются действия, существенно затрудняющие деятельность общества.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Юбилейный» с 12.04.2018 являются ФИО2 и ФИО1 с долями участия по 50%.

Генеральным директором ООО «Юбилейный» с 27.12.2013 являлся ФИО9, срок его полномочий истек 20.12.2018.

ФИО9 умер 27.04.2020.

09.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении директора ФИО9

16.06.2021 в ЕГРЮЛ опубликована запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В уведомлении о собрании участников общества, которое должно было состояться 23.07.2021, ФИО2 предложила ФИО10 включить в повестку дня собрания вопрос о ликвидации общества.

26.07.2021 ФИО10 получила заказным письмом копию оферты ФИО9 от 02.06.2021, направленной 23.07.2021, о намерении продать принадлежащую долю в уставном капитале общества за 90 000 000 руб. третьему лицу.

Ссылаясь на то, что ФИО2 после смерти супруга не инициировала собрание участников общества, а в последующем необоснованно уклонялась от избрания предложенной ФИО1 кандидатуры, созывала собрания с постановкой вопросов, не относящихся к полномочию собрания участников, умышленно не предоставила сведения о смерти мужа в регистрирующий орган, при этом использовала при составлении документов общества сведения умершего как единоличного исполнительного органа, получала доступ к счету общества, предоставленный умершему, совершала операции по счету в личных целях, то есть фактически установила контроль над обществом, при этом, исходя из оферты от 02.06.2021, ФИО2 не заинтересована в дальнейшем участии в обществе, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона об ООО следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Таким образом исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юбилейный» в период с 30.04.2020 по 10.08.2020 производило перечисление денежных средств в пользу ООО «Аренда» по договорам займа, в пользу ООО «Стройуниверсалмонтаж» на основании решений арбитражного суда, а также по письмам ООО «Стройуниверсалмонтаж», а в пользу ИП ФИО11 на основании договора на оказание клининговых услуг №1 от 12.08.2019 г. по уборке помещений принадлежащего обществу на праве собственности ТЦ «Юбилейный».

Как пояснила суду ФИО2, платежи в пользу ООО «Стройуниверсалмонтаж» производились ООО «Юбилейный» в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования от 30.04.2017, копия которого была предоставлена при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-12433/2019.

Из анализа выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «Юбилейный» следует, что между ООО «Юбилейный» и ООО «Аренда» осуществлялись взаимные перечисления денежных средств.

Из полученных в рамках проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021 объяснений ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 следует, что денежные средства по заключенным договорам аренды перечислялись на расчетный счет общества или передавались бухгалтеру.

Заключение договоров с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 способствовало получению ООО «Юбилейный» доходов от сдачи помещений в аренду.

Доказательств причинения значительного ущерба обществу, ввиду подписания ответчиком от имени общества отдельных договоров, дополнительных соглашений, счетов, актов, универсальных передаточных документов истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ФИО10, касающиеся взаимоотношений ФИО2 и ФИО15, суды верно отметили, что ФИО11 в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) состояла в трудовых отношениях с ООО «Юбилейный», однако взыскание с ФИО2 в пользу ИП ФИО11 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2022 по делу № 2-2330/2022 денежных средств по договору займа от 29.01.2021 свидетельствуют о том, что данные лица действовали как самостоятельные субъекты правоотношений и не имели общую деловую цель при осуществлении сделок.

Осуществление ФИО11 в ООО «Юбилейный» трудовой деятельности не подтверждает наличие у ФИО11 и ФИО2 намерения посредством совместных действия установить корпоративный контроль над ООО «Юбилейный».

Как установлено судами, в отношении телефонного номера оканчивающегося на «93» была предоставлена услуга использования системы дистанционного банковского обслуживания счетами общества путем осуществления защиты и подписания документов одноразовыми SMS-паролями, однако доказательства фактического использования системы дистанционного банковского обслуживания счетами общества посредством номера ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что к расчетному счету общества привязан номер телефона оканчивающийся на «40», однако он использовался бухгалтером общества, что подтверждается объяснениями ИП ФИО14, полученными в рамках проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021.

Следовательно, установив осуществление безналичных расчетов с использованием номера телефона оканчивающегося на «40» именно по счету ООО «Юбилейный», оснований удовлетворять ходатайство истца о направлении запроса в ПАО «МТС» для установления принадлежности этого номера не имелось.

Доказательств использования ответчиком доступа к счету общества и совершения операций по нему в личных целях не представлено.

Ссылки на то, что ФИО2 не принимала мер по сохранению статуса ООО «Юбилейный» как действующего юридического лица, заключающегося в опубликовании в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, верно отклонены судами, поскольку опубликование такого уведомления обусловлено необходимостью соблюдения положений пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того процедура исключения ООО «Юбилейный» из ЕГРЮЛ была прекращена.

Направление ФИО2 в адрес ФИО1 уведомления о проведении собрания 23.07.2021 с включением в повестку собрания вопроса о ликвидации ООО «Юбилейный» само по себе не свидетельствует об утрате ФИО2 интереса к продолжению деятельности общества.

Представленные самим истцом в дело платежные документы и письма напротив подтверждают поддержание ответчиком хозяйственной деятельности ООО «Юбилейный» в виде расходов на обеспечение функционирования принадлежащего обществу торгового центра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Юбилейный», поскольку действия (бездействие) ответчика ФИО2, на совершение которых указал истец, не повлекли причинение значительного вреда обществу, не привели к невозможности (существенной затруднительности) осуществления деятельности обществом.

Грубых, неоднократных, неустранимых нарушений обязанностей участника общества, в связи с совершением которых возможно применение исключительного механизма защиты прав общества в виде исключения из состава одного из участников, истцом не доказано.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проводимых операциях по расчетному счету общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А36-7701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5