Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А36-7701/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7701/2021
г. Воронеж
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-7701/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный»).

Одновременно с подачей искового заявления, ФИО2 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать долю в ООО «Юбилейный», передавать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что, если не зафиксировать на период судебного разбирательства долю за ответчиком, то она может быть переоформлена на другое лицо в целях предотвращения ответственности в виде исключения из числа участников общества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, предметом заявленных исковых требований является исключение ФИО3 из состава участников ООО «Юбилейный».

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 отчуждать долю в ООО «Юбилейный», передавать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ФИО2 ссылалась на то, что обеспечительная мера направлена на сохранение сложившегося в настоящее время положения. Истец обращается с иском об исключении ответчика из числа участников общества, а ответчик позиционируется по данным ЕГРЮЛ участником общества. Истец заинтересован, чтобы в период судебного разбирательства, общество, в котором он хочет восстановить корпоративный контроль, не было реорганизовано и не было ликвидировано, а ответчик исключен из числа участников.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения его требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводящиеся к запрету ответчику совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Юбилейный», не связаны с предметом спора, являются чрезмерными и ограничивают право участника общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Суд области справедливо указал на то, что материально-правовым требованием истца по настоящему спору является исключение участника из ООО «Юбилейный» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом последствием исключения участника из общества является не обязанность исключенного лица передать долю обществу, а возникновение обязательства у общества выплатить данному лицу действительную стоимость его доли; до момента выплаты стоимости доли исключенное из числа участников общества лицо является собственником доли.

Доводы ФИО2 о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными, в связи с чем правомерно не приняты судом области в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд области верно указал на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указывал на то, что предметом требования об исключении участника из общества, предъявляемого в интересах самого общества, является установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной; вопрос о принадлежности доли в уставном капитале общества судом не решается, поскольку принадлежность доли участнику общества не оспаривается.

Как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом оферты участника общества, второй участник и общество, вправе использовать преимущественное право покупки доли в порядке статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иное не предусмотрено уставом ООО «Юбилейный».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-7701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина