Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А36-7701/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7701/2021
г. Воронеж
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:                    

от ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности №48АА1969292 от 08.09.2022;

от ФИО3: Бобровский С. Г. не обеспечил надлежаще подключение в судебное заседание;

от ООО «Юбилейный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2024 по делу №А36-7701/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1, участницы ООО «Юбилейный» с долей участия ?, к ФИО3, участнице ООО «Юбилейный» с долей участия ?, об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юбилейный», 



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3, участнице ООО «Юбилейный» с долей участия ? (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Юбилейный».

Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный», на стороне истца (далее – третье лицо, ООО «Юбилейный»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу № А36-7701/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 310-ЭС23-27654 по делу № А36-7701/2021 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора 07.09.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. (с учетом увеличения размера заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2024 по делу №А36-7701/2021 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 371 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта несения расходов, поскольку представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Юбилейный» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового агента ННО «Коллегия адвокатов «Первомайская» г. Липецка Липецкой области соглашений без номера от 13.09.2021г., № 11 от 04.05.2023г. и № 30 от 29.09.2023г. с подтверждением регистрации соглашений; приходно-кассовых ордеров, выданных кассиром по указанным соглашениям и кассовых книг с отражением поступления денежных средств по отмеченным квитанциям; документов, содержащих сведения о доходах Бобровского С.Г. и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ по форме 2-НДФЛ, относящихся к периоду, указанному в квитанциях (с сентября 2021г. по октября 2023г.) и ежеквартальных расчётов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, форма 6-НДФЛ (п. 2 ст. 230 НК РФ) по Бобровскому С.Г., относящихся к периоду, указанному в квитанциях (с сентября 2021г. по октябрь 2023г.); об оказании содействия в представлении доказательства путём истребования из УФНС России по Липецкой области сведений о доходе ФИО3 в подтверждение отсутствия финансовой возможности оплаты услуг адвоката.

Вопреки доводам апеллянта указанные ходатайства были рассмотрены судом области, в их удовлетворении отказано.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку при разрешении вопроса о реальности несения судебных расходов (их фактичности) следует учитывать, что нарушение правил бухучета, а также налоговой отчетности не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционном судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 13.09.2021, №11 от 04.05.2023, № 23 от 07.09.2023, №30 от 29.09.2023, заключенные между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская» г.Липецка Липецкой области Бобровским Сергеем Геннадьевичем (поверенный), акты приемы-сдачи оказанных услуг от 18.12.2023, от 19.12.2023, от 20.12.2023, от 21.12.2023, квитанции на общую сумму 400 000 руб.

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2023 поверенным были оказаны услуги на общую сумму 298 000 руб., в том числе, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 04.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 24.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 02.08.2022, 19.09.2022, 10.10.2022, 15.11.2022, 19.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.02.2023 (240 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 по делу № А36- 7701/2021. (7 000 руб.); составление письменных пояснений к судебному заседанию от 15.11.2021 (7 000 руб.); составление письменных пояснений к судебному заседанию от 09.03.2022 (7 000 руб.); составление письменных пояснений к судебному заседанию от 26.04.2022 (4 500 руб.); составление письменных пояснений к судебному заседанию от 02.08.2022 (7 000 руб.); составление письменного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию от 15.11.2022 (4 500 руб.); составление возражений на письменные пояснения к судебному заседанию от 24.01.2023г. (7 000 руб.); составление возражений на письменные объяснения к судебному заседанию от 26.01.2023 (7 000 руб.); составление письменных пояснений к судебному заседанию от 27.02.2023 (7 000 руб.).

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.12.2023 поверенным были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А36-7701/2021 в судебном заседании 05.06.2023 (25 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 (15 000 руб.).

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2023 поверенным были оказаны услуги на общую сумму 22 000 руб., в том числе, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-7701/2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.); составление заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 21.12.2023 поверенным были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 30.10.2023 (25 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (15 000 руб.).

Юридические услуги по соглашению от 13.09.2021 оплачены в общем размере 298 000 руб., что подтверждается квитанциями серия ЛХ № 006110 от 07.12.2021, № 006130 от 24.12.2021, № 006161 от 31.01.2022, № 006207 от 29.03.2022, № 006236 от 26.04.2022, № 006280 от 31.05.2022, № 006355 от 15.08.2022, № 006402 от 04.10.2022, № 006415 от 28.10.2022, № 006430 от 22.11.2022, № 006453 от 22.12.2022, № 006487 от 27.01.2023, № 006512 от 06.03.2023 (л.д. 155 - 167 т. 7).

Юридические услуги по соглашению от 04.05.2023 оплачены в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями серия ЛХ № 006590 от 31.05.2023, № 006606 от 26.06.2023 (л.д. 142, 145 т. 7).

Юридические услуги по соглашению от 07.09.2023 оплачены в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ №006670 от 07.09.2023 (л.д. 144 т. 7).

Юридические услуги по соглашению от 29.09.2023 оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ №006716 от 30.10.2023 (л.д. 9 т. 8).

Установив факт несения судебных расходов и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано, то ответчик в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно заявил о возмещении с истца как с проигравшей стороны понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доводы истца относительно отсутствия подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом области и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные квитанции, оформленные по форме, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16.00-30-33.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные квитанции отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:  сведения об адвокатском образовании, сведения о заказчике и исполнителе (адвокате), основание и сумма оплаты, штамп «оплачено», а также подписи заказчика и материально - ответственного лица адвокатского образования, принявшего наличные денежные средства от заказчика (бухгалтера ФИО4).

Согласно справке НКО «Коллегия адвокатов «Первомайская» г.Липецка Липецкой области суммы, поступившие от ФИО3, были в полном объеме отражены в кассовых книгах коллегии и на лицевом счету адвоката Бобровского С.Г., указанная справка подписана бухгалтером ФИО4

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проведение расчетов наличными деньгами является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом предположение заявителя апелляционной жалобы о нарушении исполнителем норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при приеме платы за оказанные услуги само по себе не свидетельствует об их не оказании или не оплате и не освобождает истца от обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы в установленных судом разумных пределах.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде,  доказательств получение представителем денежных средств с  возможным нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Как верно указано судом области, вопреки позиции истца установление исполнения налоговым агентом или исполнителем юридических услуг налоговых обязательств, возникших в связи с получением доходов, выходит за пределы доказывания исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, на которые истец указывает в подтверждение отсутствия у ответчика ФИО3 денежных средств на оплату услуг адвоката, в частности, наличие задолженности перед ИП ФИО5, а также взыскание решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2022 по делу № 2-14/2022 в солидарном порядке с трех граждан, включая ФИО3, в пользу УМВД России по Липецкой области ущерба от преступления в размере 11 975 949 руб. 80 коп., не исключают внесения в кассу ННО КА «Первомайская» денежных средств в порядке оплаты оказанных услуг, поскольку сторона в реализации права на судебную защиту не ограничена в привлечении денежных средств, включая заемные.

Факт получения представителем  оплаты подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Истцом указано на обращение ФИО1 в УМВД по Липецкой области по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (КУСП УМВД по Липецкой области № 11129 от 27.12.2023).

Принятый по обращению ФИО1 акт в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, оспаривание со стороны истца достоверности квитанций по оплате не свидетельствует о том, что услуги адвокатом не оказывались или оказывались безвозмездно (без фактической оплаты).

Факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседания, материалами дела, актами приема-сдачи оказанных услуг.

Доводов о том, что представленные квитанции не были подписаны заказчиком ФИО3, адвокатом Бобровским С.Г. или бухгалтером ФИО4, стороной не заявлено. Доказательств совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательств, а именно, квитанций, представленных в подтверждение оплаты, не направлено. Мотивы безвозмездного оказания юридических услуг в период с 2021 по 2024 годы не установлены.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, юридическую сложность подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки являются разумными в сумме 371 000 руб.

Принимая во внимание возражения истца, содержание письменных документов, суд области пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов за письменные пояснения к судебному заседанию 15.11.2021 (л.д. 69 - 71 т. 1), к судебному заседанию 09.03.2022  (л.д. 55 - 57 т. 2), к судебному заседанию 27.02.2023 (л.д. 70, 71 т. 6), возражения на письменные пояснения к судебному заседанию 24.01.2023 (л.д. 96, 97 т. 4), возражения на письменные объяснения к судебному заседанию 26.01.2023 (л.д. 100 - 102 т. 4) с 7000 руб. до 5000 руб., а за письменные пояснения к судебному заседанию 26.04.2022 (л.д. 79, 80 т. 2), письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию 15.11.2022 с 4 500 руб. до 2500 руб. за один документ.

Учитывая продолжительность судебных заседаний суда апелляционной и кассационной инстанций, характер и сложность решаемых в указанных судебных заседаниях вопросов, характер участия в нем представителя ответчика, суд области обоснованно снизил судебные расходы с 25 000 руб. до 20 000 руб. за день участия, за представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - с 15 000 руб. до 10 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Метод калькуляции, примененный заявителем жалобы, не имеет для суда определяющего значения. Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал необходимость снижения судебных расходов за участие в одном судебном заседании до 1 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Доводы об отсутствии доказательств составления отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 отклоняются, поскольку данный отзыв от 06.10.2021 представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и разумными в размере 371 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2024 по делу №А36-7701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Коровушкина