Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-3722/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3722/20-149-25
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АСД-ГРУПП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №2075»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.12.2019 №03-76)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 25.12.2019 №516)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСД-ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 22.10.2019 по делу №077/10/19-12491/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений о Заявителе, сведений о Заявителе исключить из РНП.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №2075» (далее -третье лицо, учреждение, заказчик, ГБОУ «Школа №2075») поддержало позицию ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа №2075» о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа №2075 (реестровый №0873500000819000782).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно позиции заявителя, контрольный орган формально подошел к рассмотрению вопрос о включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель утверждает о том, что запрашивал у заказчика техническую документацию, однако последний не представил необходимые для исполнения контракта документы. Более того, заявитель обращает внимание, что предлагал заказчику самостоятельно разработать проектную документацию, требуемую для выполнения работ. Кроме того, отмечает, что не имеет доступа к единой информационной системе и поэтому ему не было известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, согласно позиции заявителя, обществу не был предоставлен десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АСД-Групп», суд исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.04.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2507401925219000022 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

В соответствии со ст. 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии со ст. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно ст. 3.1 контракта сроки исполнения работ установлены с 15.06.2019 по 31.07.2019.

Согласно фактическим обстоятельствам, в соответствии с п. 9.3 Технического задания, заявитель направил заказчику график производства работ. Данный график был согласован заказчиком.

В свою очередь заказчиком был издан приказ №531/2 от 21.05.2019 об организации и порядке проведения ремонтных работ в учреждении, приказ №670б/2 от 06.06.2019, приказ №731/2 от 28.06.2019 о допуске сотрудников ООО «АСД-Груп» согласно спискам на территорию учреждения.

Позднее, 02.07.2019 заявителем было направлено письмо в адрес заказчика о необходимости изготовления проектной документации для выполнения работ. В то же время, 02.07.2019 заявитель уведомил учреждение о необходимости установки свай при проведении работ. Ввиду того, что упомянутые работы не были предусмотрены контрактом и сметной документацией, представитель заказчика запретил их проведение.

Следует отметить, что поскольку обществом не исполнялись обязательства по контракту, заказчиком в присутствии заявителя был составлен акт о нарушении графика производства работ от 22.07.2019.

При этом, несмотря на осведомленность заявителя о нарушении им условий контракта по состоянию на 30.07.2019 обязательства им не были выполнены, а именно, подрядчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту в объеме, установленном в Техническом задании, что подтверждается Актами обследования (проверки) качества, объемов и сроков выполнения работ от 22.07.2019 и от 30.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 31.07.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Признавая указанное решение законным и опровергая доводы ООО «АСД-ГРУПП», суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам в адрес заявителя заказчиком направлены претензии № 301 от 31.07.2019, уведомление вызов № 278 от 18.07.2019, № 290 от 29.07.2019 о проведении комиссионного осмотра объекта на предмет исполнения исполнителем условий контракта. Довод заявителя об отсутствии подтверждения направления указанных документов опровергает документами, представленными заказчиком.

Относительно довода заявителя о необходимости наличия проекта устройства трех эвакуационных лестниц для исполнения обязательств по контракту суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Однако ООО «АСД-ГРУПП» пренебрегло вышеуказанной обязанностью, что привело к лишению государственного заказчика результата, на который он рассчитывал при объявление закупочной процедуры. Исходя из этого, заявитель не подтвердил наличие объективны обстоятельств для неисполнения обязательств по контракту.

Кроме того, проектно-сметная документация, размещенная в составе документации, позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика.

Следует отметить, что до подписания проекта договора общество имело возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с требованиями к составу и содержанию работ по актуализации, учету зеленых насаждений. Вместе с тем, подписав государственный контракт, заявитель принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию.

Таким образом, приведенные ООО «АСД-ГРУПП» доводы о недостатках проектной документации подлежат отклонению как не имеющие под собой правового обоснования и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное неисполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту. Оспаривание положения контракта на стадии его исполнения — прямое свидетельство недобросовестного поведения и попытка избежать мер ответственности, что не может подлежать судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение ГРОУ «Школа №2075» об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2019 было размещено в ЕИС.

Позиция ООО «АСД-ГРУПП» об отсутствие у него доступа к единой информационной системе тем более в рамках электронного аукциона является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения общества от публично-правовой ответственности.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «АСД-ГРУПП» после того, как было осведомлено о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензий заказчика общество лишь продолжало настаивать на необходимости предоставления дополнительных документов. Подобного рода действия свидетельствуют о нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО «АСД-ГРУПП» своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения ГБОУ «Школа №2075» от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АСД-ГРУПП» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин