Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-33540/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25052/2021

Дело № А40-33540/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛИГА»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

по делу № А40-33540/20, вынесенное судьей Величко А.С.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОФЛИГА» требования ФИО2 в размере 221 479 руб. 20 коп. основного долга, 12 181 руб. 97 коп. процентов в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФЛИГА»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 07.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. ООО «ПРОФЛИГА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127015, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020 г.

В суд 10.08.2020 г. поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФЛИГА» в размере 221 479 руб. 20 коп. основного долга, 13 172 руб. 87 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОФЛИГА» требование ФИО2 в размере 221 479 руб. 20 коп. основного долга, 12 181 руб. 97 коп. процентов в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «ПРОФЛИГА» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование требования ссылается на заключение 13.07.2019 г. между ФИО2 (Продавец) и ООО «Профлига» (Заказчик) закупочного акта № КА-2 550, в соответствии с которым исполнитель выполняет передачу товара - грибов, а именно лисички в количестве 615,22 кг. на сумму 221 479 руб. 20 коп. В связи с тем, что 07.04.2020 кредитором направлена досудебная претензия о выплате задолженности по закупочному акту, и должником не исполнена, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок, и должником не исполнены обязательства. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ошибок в расчете заявителя, в связи с чем, данное требование признал обоснованным в размере 12 181 руб. 97 коп.

Также, в определении указано, что конкурсный управляющий оставил заявление на рассмотрение суда.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий возражал против заявленных требований в судебном заседании и представил в суд возражения.

Как следует из содержания закупочного акта № КА-2 550 от 13.07.2019 на выполнение работ-услуг, ФИО2 (калужская область), и ФИО5, действующий от имени ООО «ПрофЛига» (г. Москва), подписали акт о передаче «гриб лисичка свежая» в количестве 615,22 кг (360,00) на общую сумму 221 479,20 руб.

При этом, печать на акте содержится ООО «ПрофЛига» 02, должность лица, подписавшего акт не расшифрована.

Однако доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, в материалы спора не представлено.

Доказательств наличия у кредитора грибов в объеме 615,22 кг по состоянию на 13.07.2019 материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о транспортировке их, с учетом нахождения заявителя и должника в разных регионах.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отражения в бухгалтерской данной задолженности, и использования грибов после их приобретения.

Кроме того, заявитель, подписав акт 13.07.2019, обращается с претензией за оплатой впервые лишь 07.04.2020, после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2020).

Суду апелляционной инстанции заявителем также не представлены доказательств в подтверждение достоверности обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором в обоснование своих требований в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по акту, в рамках которых якобы исполнялись обязанности и реализовывались права, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в связи установленным повышенным стандартом доказывания.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 33540/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева