Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-307297/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51380/2024-ГК

Дело № А40-307297/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года

по делу № А40-307297/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Религиозной организации «Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь»

(ОГРН: <***>, 105120, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

о признании отказа незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, диплом ДВС 0585420 от 30.06.2000;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Московская Пресвитерианская Миссионерская Церковь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании отказа во внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2006 № 01-00242/06 в части изменения площади арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженный письмом от 02.11.2023 №ДГИ-Э-135665/23-1 незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды 27.02.2006 № 01-00242/06, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 признан незаконным отказ Департамента выраженный в уведомлении № ДГИ-Э-135665/23-1 от 02.11.2023, как несоответствующий постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Суд обязал дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды 27.02.2006 № 01- 00242/06 на условиях, согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на незначительность срока на подачу апелляционной жалобе.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просрочку подачи жалобы на незначительный срок, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00242/06 от 27.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 268,3 кв.м. по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, комн. 1-9, 1а), для использования под офис.

Уведомлением, исх. № ДГИ-Э-135665/23-1 от 02.11.2023, ответчиком отказано истцу во внесении изменений в договор аренды в части площади и состава помещения после выполненной перепланировки со ссылкой на прекращение действия договора аренды на основании письма от 23.06.2023 № ДГИ-И-40945/23.

В соответствии с пунктом 2.4.1 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого фонда», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП, изменения в договор вносятся в части: площади и иных параметров помещения, являющегося предметом договора (пункт 2.4.1.3).

Пунктом 2.10.1 регламента в качестве отказа в предоставлении государственной услуги указаны, в том числе: невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.10.1.1), проведение переустройства или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования в установленном порядке (пункт 2.10.1.10).

Письмом, исх. № ДГИ-1-32262/21-1 от 28.04.2021, ответчиком согласовано проведение перепланировки (переустройства) помещения в соответствии с проектом, копия которого представлена в материалы дела.

Письмом, исх. № ДГИ-Э-178092/22-1 от 23.12.2022, ответчик не возражал против продления срока действия согласия.

В ЕГРН внесены сведения о площади помещения, согласно которым площадь составила 250,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023.

Таким образом, истцом получено в соответствии с пунктом 5.4.15 договора согласие ответчика на выполнение перепланировки, в ЕГРН внесены необходимые изменения.

Поскольку срок действия договора продлен и уведомление об одностороннем отказе признано решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-256241/21 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-172455/23 незаконными, решение Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в уведомлении № ДГИ-Э-135665/23-1 от 02.11.2023, не соответствует административному регламенту, утвержденному пунктом 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.50.2012 № 199-ПП.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия проекта дополнительного соглашения соответствуют регламенту и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела.

Поскольку оспариваемый отказ признан судом первой инстанции незаконным, права и законные интересы заявителя восстановлены путем обязания ответчика заключения с истцом дополнительного соглашения на условиях, предложенных истцом.

Доводы Департамента о непредставлении доказательств неправомерно действий подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый иск направлен на восстановление прав арендатора, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-256241/21 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-172455/23 действия ответчика признаны незаконными, тогда как выполнение перепланировки и внесение сведений в ЕГРН являются достаточными для изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-307297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.