Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-17724/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19022/2024

Дело № А41-17724/22
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.08.23,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу №А41-17724/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 для арбитражного управляющего ФИО4 в размере 296 100,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве применительно к финансовым управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего под контролем суда.

В порядке п. 4 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 5 ст. 213.27. Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Так, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника было реализовано следующе имущество, составляющее конкурсную массу должника: квартира по адресу <...>, площадь 33 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Реализованное имущество является предметом залога ООО «Ярд».

С победителем торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Имущество должника было реализовано по цене 4 230 000,00 рублей, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в размере 7% от указанной суммы.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющим ФИО4 представлен расчет процентов от суммы реализованного в ходе процедуры банкротства имущества должника в размере 296 100 рублей: (4 230 000 * 0,07).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 подлежит установлению в размере 296 100 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по данному заявлению апелляционной коллегией также не установлено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае отсутствует необоснованность понесенных управляющим за счет должника расходов, а также совершенных арбитражным управляющим сделок, направленных на причинение арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам, а также на уклонение ФИО4 от исполнения обязанностей.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО4 незаконными не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.24 по делу №А41-17724/22.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4:

- ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Московской области и его утверждении судом;

- ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведении о проведении торгов в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника или иных СМИ;

- ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об оценке предмета залога, об утверждение положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- ст. 20.3, ст. 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществление мероприятий по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации утвержденном не уполномоченным лицом;

- ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействие осуществлении мероприятий по истребованию денежных средств от Победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суды исходили из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по настоящему делу, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании результатов торгов по продаже квартиры и заключенного договора купли-продажи недействительными.

Приведенные ФИО2 в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 доводы о допущенных при реализации имущества должника нарушениях были предметом рассмотрения судов двух инстанций при разрешении спора о признании торгов недействительными и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как отметили суды, действиям организатора торгов - финансового управляющего по продаже спорного лота дана оценка УФАС по Тверской области.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО7 УФАС по Тверской области принято решение от 17 мая 2023 года по делу N 05-6/2-34-2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Надзорными органами установлено, что в отсутствие заявки на участие в торгах (безусловное доказательство), не предоставление Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ФИО2, утвержденным залоговым кредитором ООО "ЯРД", доводы подателя жалобы ФИО7 на действия арбитражного управляющего ФИО4 как организатора торгов носят предположительный характер и достоверно не указывают на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Следовательно, правомерность оспариваемых действий финансового управляющего ФИО4 при реализации имущества ФИО2 уже получила всестороннюю оценку.

Таким образом, судами установлена законность действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Оснований для отказа в установлении управляющему процентов по вознаграждению, в связи с проведенными им мероприятиями по реализации имущества, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия возражений со стороны кредитора, не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу №А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

А.В. Терешин