Резолютивная часть решения от 12 апреля 2018 г. по делу № А67-791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-791/18


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018 года.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (ИНН <***>  ОГРН <***>, 634009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>  ОГРН <***>, 634041, <...>)

о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления о назначении административного наказания от 24.01.2018 № 444,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее – ООО «ТЗРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, административный орган) №444 от 04.01.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.04.2018 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу № А67-791/2018 о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС по г. Томску от 24.01.2018 №444.

06.04.2018 от ООО «ТЗРО» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене Постановления №444 от 24.01.2018 ООО «ТЗРО» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что частью 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не предусмотрена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в национальной валюте, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а лишь предоставляется нерезидентам право на открытие такого счета. Кроме того, ссылается на положения статей 11, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату.

В представленном в материалы дела отзыве ИФНС России по г. Томску указала, что статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень обстоятельств, предусматривающих возможность осуществления юридическими лицами – резидентами расчетов с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как расчет резидента с физическим лицом – нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору без использования счетов в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях проведения проверки соблюдения валютного законодательства ИФНС России по г. Томску направлен запрос в ООО «ТЗРО» о предоставлении документов и информации от 19.06.2017 №86596.

Из информации, содержащейся в представленных в ответ на запрос документах, следует, что ООО «ТЗРО» заключило трудовые договоры с нерезидентами – физическими лицами:

- трудовой договор №Т-270 от 20.10.2015 с ФИО1;

- трудовой договор №Т-168 от 11.06.2015 с ФИО2 Угли;

- трудовой договор №Т-268 от 20.10.2015 с ФИО3;

- трудовой договор №Т-272 от 20.10.2015 с ФИО4.

16.01.2018г. должностным лицом ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «ТЗРО» составлен протокол №701720180116000701 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом  статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в  выплате из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам на общую сумму 23 761 руб. за выполнение работ с 01.05.2016г. -31.05.2016г. по трудовым договорам.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынесено постановление №44 о назначении административного наказания от 24.01.2018г., согласно которому ООО «ТЗРО»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 820 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «ТЗРО» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд считает, что выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Частью 2 статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена.

Административный орган полагает, что Обществу следовало осуществлять выплату заработной платы иностранным работникам через счета, открытые нерезидентами в уполномоченном банке, поскольку юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам.

Учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО «ТЗРО» его работнику - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены,  требования ООО «ТЗРО» о признании незаконным и отмене постановления №444 о назначении административного наказания от 24.01.2018г.,  вынесенного ИФНС России по г.Томску, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 24.01.2018 № 444 по делу об административном правонарушении №701720180116000701 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (ИНН <***>  ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2004, адрес: 634009, <...>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                           Чиндина Е. В.