Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-14017/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15226/2017-АК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-14017/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года

по делу № А60-14017/2017, принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

(ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Нохрин Д.А., ОАО "АльфаСтрахование", Баушева Н.С.,

о взыскании 190 100руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 159 002руб. неустойки за период с 09.11.2016г. по 08.02.2017г., 18 400руб. финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» взыскано 7430руб. неустойки и финансовая санкция в размере 1000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 552 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства дела. Расчет неустойки необходимо производить за период с 09.11.2016г. по 08.02.2017г.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 около д.46 на ул. Космонавтов, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак В985АМ/66 и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак У059НА/96, в результате чего автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

18.10.2016 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым последний принял на себя права требования, возникшие в результате ДТП от 14.10.2016г.

19.10.2016 ООО "АРМАДА" обралось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

В адрес страховой компании поступила претензия от истца 18.11.2016 с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 100 руб. За услуги эксперта оплачено 18 000руб.

28.11. 2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-58471/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 09.11.2016 по 23.02.2017г. в сумме 159 002 руб., а также финансовой санкции в размере 18 400руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, удовлетворил требования истца по взысканию неустойки за период с 24.11.2016г. по 28.11.2016г в размере 7430руб. и финансовой санкции в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 552 рубля.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и/или направлению мотивированного отказа в такой выплате влечет предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность.

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 2).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, на что указано в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ 16-12 от 24.01.2017, N 78-КГ 16-58 от 29.11.2016.

Следовательно, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения 41500 руб. в неоспариваемой части произведена 26.10.2016 .

Оценка стоимости ущерба произведена после произведенной выплаты, заявление претензии ответчику поступило 18.11.2016г., с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО просрочка в выплате суммы 148600руб. (190100руб.-41500руб.) составила 5 дней (с 24.11.2016г. по 28.11.2016г.).

Таким образом, размер неустойки за период с 24.11.2016г. по 28.11.2016г. составляет 7430 руб.

Оснований, по которым истец начислил неустойку по день вступления в силу решения по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (23.02.2017), истцом не приведено.

Начисление финансовой санкции также должно производиться за период с 24.11.2016г. по 28.11.2016г., что составит1000руб. 00коп. (400000х0,05%х5 дней).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер и факт понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.03.2017г., расходным кассовым ордером от 03.03.2017г.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Руководствуясь позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и снижен судом до 11500 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией, в размере 552 руб.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-14017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Г.Н.Гулякова