Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А67-5460/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5460/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-5460/2017 по иску публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» - Черепанова К.А., действующая на основании доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее – общество «ЖЭК № 30») о взыскании 834 199 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002954 за сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года и январь, март 2017 года.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЖЭК № 30», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить полностью или в части решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предъявлен больший объём электрической энергии, чем потреблён фактически, исчисленный на основании показаний общедомовых приборов учёта; истцом при расчёте объёма потребленной энергии применён сторнированный объём ресурса, потреблённый за прошлые периоды до заключения договора энергоснабжения, по многоквартирным домам (далее – МКД), собственники которых оплачивали ресурсы непосредственного в ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО); истцом взыскивается с ответчика коммунальный ресурс, который должен быть оплачен именно потребителями, а не ответчиком, электроэнергия потреблена на общедомовые нужды в меньшем объёме, фактически задолженность составляет 669 273 рубля 82 копейки; с 01.01.2017 суммы, поступившие от собственников помещений в МКД в качестве оплаты повышающего коэффициента, являются доходом исполнителя коммунальных услуг и должны быть учтены в качестве надлежащей оплаты за потреблённый ресурс в периоде образования задолженности; судами не принято во внимание поведение истца, не предоставляющего по письменным запросам ответчика информацию о сборе с собственников помещений в МКД денежных средств, в том числе, начисленных с применением повышающего коэффициента.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЖЭК № 30» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002954 (далее – договор энергоснабжения), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора энергоснабжения).

В силу подпункта 3.1.1 договора энергоснабжения покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объём электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 4.1 договора энергоснабжения следует, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчётным способом, установленным действующим законодательством.

Расчётный период устанавливается месяц с 01 числа по 30(31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора энергоснабжения).

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения установлено, что оплата за потреблённую электроэнергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за фактически потреблённую электрическую энергию в расчётном периоде.

Обществом «Томскэнергосбыт» во исполнение условий договора энергоснабжения в период сентября, октября, декабря 2016 года и января, марта 2017 года поставлено электроэнергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика и оборудованных ОДПУ, к оплате выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 № 70010104368 на сумму 113 365 рублей 76 копеек, от 31.10.2016 № 70010116848 на сумму 260 931 рубль 65 копеек, от 31.12.2016 № 70010142989 на сумму 195 142 рубля 52 копейки, от 31.01.2017 № 70010011931 на сумму 307 774 рубля 20 копеек, от 31.03.2017 № 70010047371 на сумму 159 560 рублей 72 копейки.

Обществом «ЖЭК № 30» полученная электроэнергия оплачена частично в сумме 202 575 рублей 27 копеек, размер задолженности, по мнению истца, составил 834 199 рублей 58 копеек.

Неисполнение обществом «ЖЭК № 30» требований претензии, направленной 22.05.2017, послужило основанием для обращения общества «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, части 1 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157, частей 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 13, 31, 40, 42, 44, 46, 47, 59 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21(1), пунктов 21, 25 Правил № 124.

Суд установил, что поставка электрической энергии осуществлялась истцом в МКД, в которых выбрана форма управления – управляющей организацией, собственниками приняты решения о внесении платы непосредственно РСО, что не изменяет схему договорных отношений в обязательстве по поставке гарантирующим поставщиком и оплате поставленного ресурса управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из принятия собственниками помещений в МКД решения о внесении платы непосредственно РСО, доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД, определённой в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объёмов электроэнергии, определённых по нормативу либо с применением среднемесячного расчёта (при непредставлении потребителями показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Отклоняя доводы общества «ЖЭК № 30» о необходимости учёта в счёт оплаты задолженности средств, взысканных в виде повышенной платы за энергоснабжение, суд первой инстанции, учитывая положения письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесёнными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – письмо № 28483-АЧ/04), указал, что собранные средства не могут быть направлены на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг за потреблённую энергию, поскольку должны использоваться исполнителем коммунальных услуг на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД, согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества в отношении спорных МКД, является верным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учёта.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объёма обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потреблённой на содержание общего имущества МКД, на объёмы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны РСО, каких-либо дополнительных расходов она также не несёт.

Более того, в случае расчёта объёма услуги по нормативам потребления с учётом повышающего коэффициента, у РСО возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчётный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учёта и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объём денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг РСО в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в домах ОДПУ и ИПУ, учитывается у РСО в объёме её реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является общество «ЖЭК № 30» как управляющая организация. Таким образом, вывод судов о том, что полученная обществом «Томскэнергосбыт» от потребителей плата за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов учитывается РСО в объёме её реализации коммунального ресурса, не соответствует вышеприведённым нормам права, а также разъяснениям, данным в пункте 6 письма № 28483-АЧ/04.

В связи с этим суды обеих инстанций необоснованно исходили из отсутствия возможности учёта платы за ресурс, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов, в счёт исполнения обществом «ЖЭК № 30» обязанности по оплате ресурса, потреблённого на содержание общего имущества МКД.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта, как объёма ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; оценить доводы и возражения ответчика по расчёту объёма ресурса, потреблённого на содержание общего имущества МКД, в том числе с учётом возможности перерасчёта в случае превышения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и определённого по показаниям ОДПУ (отрицательный показатель); включить в предмет исследования вопросы о размере полученного истцом от собственников помещений в МКД в спорный период повышающего коэффициента; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5460/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев