Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А26-8490/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8490/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17782/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дистанция» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-8490/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дистанция» об установлении и включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелрыбресурс»

установил:

17 октября 2022 года путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309501, <...> зд. ж/д вокзала) от 17.10.2022 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ККРЕЛРЫБРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ал. Березовая, д. 31, офис 5).

В своем заявлении ООО «Эколь» просило ввести в отношении ООО «Карелрыбьресурс» процедуру банкротства – наблюдение на шесть месяцев, утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов 25 248 695,96 руб.

Определением суда от 18 октября 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2022 года.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Карелия признал заявление ООО «Эколь» обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО3. Также суд установил требование общества с ограниченной ответственностью «Эколь» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» в размере 25 248 695,96 руб., обязав временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дистанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026, <...>, помещ. 9, ком. 24/1) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 864 077,59 руб. задолженности по договорам займа № 19-08 от 23.09.2019, № 19-09 от 01.10.2019, № 19-10 от 01.06.2021, уступленной заявителю по договору уступки прав требования (цессии) № Крр/ТДК-220725-01 от 10.07.2022.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление ООО «Транспортная компания «Дистанция», установив требование в размере 21 864 077,59 руб. и обязал временного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания «Дистанция» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части понижения очередности погашения требований и просил принять в данной части новый судебный акт, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Карелрыбресурс» и ООО «Транспортная компания «Дистанция» являются аффилированными друг к другу лицами.

Податель жалобы настаивал, что договор займа является реальной сделкой, ООО «Транспортная компания «Дистанция» совершены фактические действия по выдаче займа.

Как отметил кредитор, чистая прибыль Должника по состоянию на 31.12.2020 имеет положительное значение, Должник не обладал признаками имущественного кризиса на момент заключения договора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 18.07.2023 конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Карелрыбресурс» и ООО «Технотрансторг» заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 19-08 от 23.09.2019, по условиям которого ООО «Технотрансторг» предоставил должнику заем в размере 4 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2021 года с условием уплаты процентов за срок пользования денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ в год. Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением № 450 от 24.09.2019. Должником займ возвращен, однако проценты уплачены частично; остаток задолженности составляет 170 000 руб.;

- договор займа № 19-09 от 01.10.2019, по условиям которого ООО «Технотрансторг» предоставил должнику заем в размере 16 000 000 руб. на срок до 30 сентября 2021 года с условием уплаты процентов за срок пользования денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ в год. Факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела. Должником займ возвращен частично; остаток задолженности составляет 14 019 000 руб. основного долга и 2 961 290,84 руб. процентов;

- договор займа № 19-10 от 01.06.2021, по условиям которого ООО «Технотрансторг» предоставил должнику заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 31 мая 2023 года с условием уплаты процентов за срок пользования денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ в год. Факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела. Должником займ возвращен частично; остаток задолженности составляет 4 571 809,47 руб. основного долга и 141 977,28 руб. процентов.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Технотрансторг» в общем размере составила 21 864 077,59 руб.

В дальнейшем права требования к должнику были уступлены ООО «ТК «Дистанция», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Крр/ТКД-220725-01 от 10.07.2022.

Между ООО «Технотрансторг» и ООО «ТК «Дистанция» составлен акт (соглашение) о зачете взаимных требований по договорам от 11.07.2022, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 11.07.2022 ООО «Технотрансторг» имеет задолженность перед ООО «ТК «Дистанция» по договору цессии № Пл/ТКД-220511-01 от 11.05.2022 в размере 16 041 350 руб., а ООО «ТК «Дистанция» имеет задолженность перед ООО «Технотрансторг» по договору цессии № Крр/ТКД-220725-01 от 10.07.2022. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам.

Поскольку ООО «Карелрыбресурс» своих обязательств по возврату задолженности не исполнило, ООО «ТК «Дистанция» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 864 077,59 руб. задолженности по договорам займа № 19-08 от 23.09.2019, № 19-09 от 01.10.2019, № 19-10 от 01.06.2021, уступленной заявителю по договору уступки прав требования (цессии) № Крр/ТДК-220725-01 от 10.07.2022.

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции признал требование ООО ТК «Дистанция» к ООО «Карелрыбресурс» в размере 21 864 077,59 руб. обоснованными.

В данной части определение суда не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является обязание управляющего учитывать установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «ТК «Дистанция» и ООО «Карелрыбресурс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 18.12.2020 и по настоящий момент генеральным директором ООО «Карелрыбресурс» является ФИО4, которая с 25.11.2019 и по настоящий момент является участником ООО «Карелрыбресурс» с долей 80 %.

Одновременно с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 09.12.2015 и по настоящий момент директором ООО «Технотрансторг» является также ФИО4; с 19.04.2019 она также является участником ООО «Технотрансторг» с долей 96,46 %.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 21.03.2019 по 27.09.2022 ООО «Технотрансторг» являлось участником ООО «Карелрыбресурс».

Директором ООО «Технотрансторг» в период с 17.06.2015 по 09.12.2015 являлась ФИО5, которая с 09.04.2015 по настоящее время является учредителем ООО «ТК «Дистанция» (ИНН <***>) с долей 100 %.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между ООО «Платформа» (цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ТК «Дистанция» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор цессии № Пл/ТКД-220511-01 от 11.05.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 01-07/20-001 от 01.07.2020, заключенному между ООО «Платформа» и ООО «Технотрансторг» в размере 16 041 350 руб.

ООО «Платформа» не предпринимало меры по взысканию задолженности с ООО «Технотрансторг», с учетом того, что последний платеж поступил в августе 2021 года.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции ФИО4 (подконтрольные общества ООО «Карелрыбресурс», ООО «Технотрансторг») и ФИО6 (подконтрольные общества ООО «Платформа», ООО «ТК «Дистанция») имеют длительные доверительные и финансовые отношения.

Вопреки доводов подателя жалобы, материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих наличие как юридической аффилированности между ООО «Карелрыбресурс» и ООО «ТК «Дистанция», так и фактической.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

На момент выдачи займов должником не были погашены займы перед ФИО7 в размере 550 000 руб. (займ от 30.12.2017), перед ООО «Эколь» в размере 23 429 325,20 руб. (займы в период с 19.02.2019 по 01.04.2020).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Карелрыбресурс» от 05.05.2022 № 22/05.05, от 13.05.2022 № 22/05.13, от 16.05.2022 № 22/05.16, от 17.06.2022 № 22/06.17, от 20.06.22 № 22/06.20, от 22.06.22 № 22/06.17, от 07.07.22 № 22/07.18 в адрес ООО «Технотрансторг», согласно которым должник просит перечислить денежные средства в счет договора займа № 19-10 от 01.06.2021 в качестве налогов и страховых взносов за ООО «Карелрыбресурс», заработной платы сотрудников должника, контрагентам должника по иным договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что в период предоставления ООО «Технотрансторг» займов должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылки ООО «Транспортная компания «Дистанция» на бухгалтерский баланс должника не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса на момент заключения договора займа и на момент неистребования ООО «Транспортная компания «Дистанция» задолженности у должника.

Более того, оценивая финансовое состояние должника исключительно по данным бухгалтерской отчетности, необходимо смотреть не только на итоговую сумму баланса, а также на структуру баланса. Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим ООО «Карелрыбресурс» в процедуре наблюдения (не оспоренному ни одним из участников дела о банкротстве), структура баланса должника является неудовлетворительной, признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2020 года (до того, как наступил срок исполнения по договору займа).

Согласно приведенным правовым позициям любые из положенных в основание требований общества сделок, при их совершении в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могли быть квалифицированы как компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как ООО «Технотрансторг», так и кредитором длительное время не предпринимались попытки к взысканию задолженности с должника. Такое поведение не свойственно для обычной хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны являются фактически аффилированными, а заявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что заключение договора произошло в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-8490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва