Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А13-8735/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8735/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, его представителей ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, ФИО4 по доверенности от 09.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, ФИО2, ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-8735/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования с суммой задолженности 31 451 461 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в сумме 31 451 461 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО6 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил реальность требований Общества, включив требование на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018, в котором судом также не проверялась реальность требований, решение основано на наличии платежных документов.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 03.04.2019, принять новый судебный акт, отказать во включении Общества в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, решение по делу № А13-1338/2018 не является преюдициальным, поскольку в указанном деле не участвовали лица, участвующие в деле о банкротстве. Указывает, что к отношениям между Обществом и ФИО2 надлежит принимать повышенный стандарт доказывания, иной подход, в силу их аффилированности, повлечет нарушение прав и законных интересов должника и иных кредиторов. Полагает, что требования Общества не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как фактически отсутствуют, оплата производилась в рамках агентского договора от 10.06.2006, заключенного между Обществом и ФИО2, и договора подряда от 01.04.2013, заключенного между публичным акционерным обществом «Северсталь», Обществом (подрядчик) и ФИО2 (принципал), в погашение обязательств Общества перед ФИО2

Кредитор ФИО7, не согласившись с определением суда от 03.04.2019, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу во включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на противоправность действий Общества по подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Считает, что законность требований Общества при включении в реестр требований кредиторов фактически не была проверена судом первой инстанции, что ущемляет интересы добросовестных кредиторов.

В заседании суда представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.12.2018, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что правомерность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий, ввиду принятия судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 АПК РФ и упомянутого пункта 22 Постановления № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае суды, установив, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, обоснованно указали, что возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35.

В материалах дела усматривается, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018, обжалованное в апелляционном порядке и оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 08.04.2019, вступило в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 упомянутого Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева