Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А41-52441/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10162/22

Дело № А41-52441/20
06 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 09.09.2020 года (онлайн),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БЭР», Закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41- 52441/20, по иску Частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 11 октября 2019 года №б.н., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждением груза,



УСТАНОВИЛ:

Частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик» (далее- ЧТУП «Ту-Телл Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 11 октября 2019 года №б.н. в размере 6.192 евро 88 евроцентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БЭР», Закрытое акционерное страховое общество «ТАСК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Частному транспортному унитарному предприятию «Ту-Телл Логистик» о взыскании убытков по договору от 11 октября 2019 года №б.н. в виде повреждения груза в размере 1.175.480 руб. 30 коп., а также в виде оплаты таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 431.429 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1.606.909 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.069 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЧТУП «Ту-Телл Логистик»,ООО «БЭР», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Частным транспортным предприятием «Ту-Телл Логистик» (Экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 11 октября 2019 года (далее по тексту «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора, Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, консультировать по вопросам организации перевозок грузов, выполнять или организовывать выполнение других связанных с перевозкой операций: страхование груза, таможенное оформление, услуги по оформлению документов (оформление TIR, CMR и др.), погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов и иные расходы, а Клиент — оплатить оказанные услуги. Экспедитор от своего имени заключает договоры с исполнителем экспедиторских услуг.

В соответствии с заявкой № 4 от 02 марта 2020 года на сумму 5.150 евро, с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, Частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик» оказало транспортные услуги по маршруту TRIMO TREBNJE, Prijateljevacesta 12, SI8210 TREBNJE, SLOVENIJA- Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики" г. Сочи.

Как указал истец, в соответствии с условиями заявки оплата производится на выгрузке. Согласно CMR и акта выполненных работ №03/001 от 29 марта 2020 года выгрузка была осуществлена 29 марта 2020 года, соответственно, срок оплаты 29 марта 2020 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 5.150 евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску указал, что в рамках Договора Экспедитором подтверждена заявка Клиента № 4 от 02 марта 2020 г., в соответствии с которой Экспедитор принял на себя обязательства по доставке сэндвич панелей по адресу выгрузки: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» г. Сочи» Россия, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

13 марта 2020 г. по международной товарно-транспортной накладной CMR 1 от 13 марта 2020 г. груз принят к перевозке БЕЗ оговорок и замечаний перевозчика к внешнему состоянию груза и его упаковке.

29 марта 2020 г. перед началом разгрузки транспортного средства в составе тягач Renault Premium, гос. регистрационный знак <***> полуприцеп: MAZ, гос. регистрационный знак А 4131 В-4 на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» г. Сочи» по адресу: по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик были выявлены механические повреждения груза.

Факт повреждения зафиксирован актом с участием представителей ООО «Строительномонтажная компания», ООО «Тримо Рус» и представителя перевозчика ООО «БЭР», сделана отметка о повреждении груза в CMR, уведомлен Экспедитор.

Для целей определения количества и состояния поврежденного груза приглашен независимый представитель – сюрвейерская компания ООО «Независимое агентство сюрвея и аджастинга», которым по итогам проведенного 29 марта 2020 г. осмотра, подготовлен сюрвейерский отчет с освидетельствованием количества и состояния груза.

В соответствии с актом и отчетом были зафиксированы повреждения, а именно:

- упаковка 13 транспортных пакетов – грузовых мест с механическими нарушениями целостности различной площади, в том числе с разрушением целостности пенополистирола, со следами загрязнений и влаги.

Повреждение упаковки транспортных пакетов грузовых выявлено по местам со следующей маркировкой: 98319-00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00028; 98319-00030; 98319-00031; 98319-00032; 98319-00033; 98319-00037; 9831900038; 98319-00041; 98319-00042; 98319-00049.

Также выявлены повреждения внутреннего содержимого упаковки в не менее, чем в 7 (семи) транспортных пакетах в составе груза со следующей маркировкой: 98319-00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00031; 98319-00037; 9831900038; 98319- 00042.

Характер повреждений внутреннего содержимого упаковки перечисленных грузовых мест: нарушение целостности минерального утеплителя, нарушение целостности внешнего покрытия панелей, деформация направляющих.

Как указал истец по встречному иску, указанные повреждения упаковки и ее внутреннего содержимого не позволяют использовать поврежденный товар в соответствии с его целевым назначением.

Согласно invoice (счёт-фактура) № 90201048 от 12 марта 2020 г., прилагаемому к международной товарно-транспортной накладной CMR 1 от 13 марта 2020 г. общая стоимость груза (товара) составляет 25.290,43 евро.

Согласно ответу завода-изготовителя - отправителя груза по международной товарно-транспортной накладной CMR 1 на уведомление о повреждении груза получен ответ о том, что стоимость товара, при условии его повторного размещения в производство и наличия материалов в упаковках транспортных пакетов грузовых мест со следующей маркировкой: 98319- 00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00028; 98319-00030; 98319-00031; 9831900032; 98319- 00033; 98319-00037; 98319-00038; 98319-00041; 98319- 00042; 98319-00049 составляет 13.710 евро.

Таким образом, общий размер убытков, вызванных повреждением груза при его транспортировке по международной товарно-транспортной накладной CMR 1 и подлежащих компенсации со стороны ЧТУП «Ту-Телл Логистик» составляет 1.606.909 (один миллион шестьсот шесть тысяч девятьсот девять) рублей 40 коп., в том числе 1.175.480 руб. 30 коп – стоимость поврежденного товара в перерасчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на 02.04.2020, а также 431.429 руб. 10 коп. – уплаченные за ввоз поврежденной части товара налоги и таможенные сборы.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ответчика в рамках настоящего спора со встречным исковым заявлением о возмещении причиненных истцом убытков в размере 1.606.909 (один миллион шестьсот шесть тысяч девятьсот девять) рублей 40 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, перед началом разгрузки транспортного средства ответчиком были выявлены механические повреждения груза.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленум N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что груз был принят экспедитором к транспортировке без замечаний.

Приняв груз к перевозке, частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик» как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза.

Факт повреждения груза зафиксирован актом с участием представителей ООО «Строительномонтажная компания», ООО «Тримо Рус» и представителя перевозчика ООО «БЭР», сделана отметка о повреждении груза в CMR.

При этом доказательств, которые могли бы подтверждать наличие повреждений груза на момент его получения транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик» для перевозки, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что повреждения груза, произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком по встречному иску не представлены.

Согласно «Отчету об оценке № О/5-2020 от 07 октября 2020 г. Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу при транспортной перевозке для целей решения имущественных споров на дату 29 марта 2020 г.: рыночная стоимость ущерба, причиненного сэндвич-панелям (98319-00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00028; 98319-00030; 98319- 00031; 9831900032; 98319-00033; 98319-00037; 98319-00038; 98319-00041; 98319-00042; 98319- 00049 ) по состоянию на 29 марта 2020 г. составляет 1 607 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненный вследствие повреждения груза при его транспортировке по состоянию на 02 апреля 2020 года по расчету истца по встречному иску составил: 13710 х 85,7389 = 1 175 480,3 рублей.

Кроме этого, в соответствии с таможенной декларацией за ввоз товара были уплачены таможенный сбор, ввозная таможенная пошлина и НДС в общем размере 630 550,24 рублей исходя из таможенной стоимости товара в размере 2 303 033.96 рублей.

Невозможность использовать поврежденный товар по целевому назначению повлекло за собой дополнительные убытки, в размере (630550,24:19)*13 = 431 429,1 рублей таможенных платежей за поврежденный груз.

Согласно п.4.6. Договора, экспедитор несет ответственность по правилам об ответственности перевозчика, согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке.

Представленные истцом по встречному иску доказательства ответчик не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-52441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова