Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А06-4852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4852/2019
г. Астрахань
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Домоуправление"

к Службе жилищного надзора Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 № 53-Ю

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 06.03.2019 г.

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности от 06.05.2019 г. №4684/01, ФИО4, представитель по доверенности № 9075/01 от 07.08.2019

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Домоуправление" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 № 53-Ю о назначении административного наказания.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» 21.02.2019 проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении Общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.02.2019 года № 2409, в ходе проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в подъезде № 3 с 1 по 2 этаж имеется отслоение штукатурного, окрасочного слоев, что является нарушением п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, ч.1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Служба, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 10.04.2019 составило протокол № 286-Ю об административном правонарушении (л.д.16-17)

19.04.2019 Службой вынесено постановление № 53-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части примененного наказания, обратился с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Как усматривается из акта проверки от 21.02.2019 № 2409, протокола об административном правонарушении № 286-Ю от 10.04.2019, оспариваемого постановления и иных материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в подъезде № 3 с 1 по 2 этаж имеется отслоение штукатурного, окрасочного слоев, что является нарушением п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, ч.1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Предпринимателем, доказаны материалами административного дела и не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Служба обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

По существу из заявления следует, что Общество просит с учетом всех обстоятельств дела, изменить наказание на предупреждение, при этом указывает на то, что умысла на совершение правонарушения не было.

Кроме того, тот факт, что ранее Заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался и предупредительная цель административного производства достигнута, а примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 250.000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный характер.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт административный орган не отрицает.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенным Обществом нарушениями, не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб, иного материалы дела не содержат

С учетом изложенного, суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 19.04.2019 № 53-Ю, заменив штраф в размере 250000 рублей, на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова