Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-859/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-859/2017к26
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслакова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу №А33-859/2017к26, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Рыженко Наталья Олеговна (г. Красноярск), Тюрин Илья Сергеевич (г. Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просят возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» процедуру банкротства - конкурсное производство.

Заявление принято к производству суда, определением суда от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рыженко Н.О. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить Тюрина И.С. на правопреемника – Рыженко Н.О. - в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017.

Определением суда от 23.08.2017 судом удовлетворено заявление Рыженко Н.О. о процессуальном правопреемстве и замене Тюрина И.С. на правопреемника – Рыженко Н.О. в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017, осуществлена замена заявителя по делу – Тюрина Ильи Сергеевича (г. Красноярск) на его правопреемника Рыженко Наталью Олеговну (г. Красноярск).

18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны поступило заявление о признании ООО «Красстрой-центр» (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) банкротом.

Определением суда от 26.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству.

14.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление от Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича, согласно которому они просят:

1. Возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221), дело о несостоятельности (банкротстве).

2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» процедуру банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело, объединено для совместного рассмотрения с рассмотрением вопроса об обоснованности заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны.

Определением суда от 17.10.2017 назначено единое судебное заседание в целях рассмотрения заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны и совместного заявления Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича на 20.10.2017.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) заявления Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» банкротом признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206, стр. 78.

14.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Маслакова Александра Михайловича, Рыженко Натальи Олеговны, Иванова Ильи Александровича о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Красстрой-Центр», состоявшегося 01.02.2018, по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 21.022018 заявление оставлено без движения сроком до 21.03.2018. Заявителю предложено устранить основания для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- документы, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего;

- пояснения о том, как нарушены права кредиторов принятием решения о введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 заявление возвращено, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслаков Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что своевременно устранил нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписок из ЕГРЮЛ ООО «Новые кварталы, ООО «Оазис», ООО «Градостроитель», сопроводительное письмо без номера и даты, трех копий квитанций от 06.03.2018, копий проектной документации на строительство объекта: Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкульбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе, г. Красноярска (жилой дом №31), проектной документации на строительство объекта: Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями объектами соцкульбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве «пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе, г. Красноярска (жилой дом №31), протокола №1 первого собрания кредиторов ООО «Красстрой-Центр), приходит к выводу о возврате указанных документов заявителю жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.04.2018 12:15:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

14.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Маслакова Александра Михайловича, Рыженко Натальи Олеговны, Иванова Ильи Александровича о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «Красстрой-Центр», состоявшегося 01.02.2018, по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 21.022018 заявление оставлено без движения сроком до 21.03.2018. Заявителю предложено устранить основания для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- документы, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего;

- пояснения о том, как нарушены права кредиторов принятием решения о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 №11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение от 21.02.2018 направлено заявителям, в адреса, указанные в заявлении:

- Степанову М.А. 22.02.2018, получено заявителем лично 13.03.2018;

- Рыженко Н.О. 23.02.2018, получено заявителем лично 09.03.2018;

- Иванову И.А. 23.02.2018, почтовое отправление вернулось с отметками о первичном и вторичном извещении;

- Маслакову А.М. 22.02.2018, почтовое отправление вернулось с отметками о первичном и вторичном извещении.

Кроме того, заявители присутствовали в судебном заседании по основному делу, в котором и сообщили суду о подаче настоящего заявления.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были устранены в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он своевременно устранил нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения, документально не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возврате заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу №А33-859/2017к26 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу №А33-859/2017к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина