Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А51-8132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8132/2020
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Шеховцовой,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2004)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании задолженности в размере 55 483 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «МакАрт») – представитель ФИО3, по доверенности от 28.05.2020, диплом от 03.06.2013 № КР 33597, паспорт; от ответчика – ИП ФИО2 лично (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее – истец, ООО «МакАрт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 55 483 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (поступил в материалы дела через канцелярию суда 29.06.2020), по тексту которого указал на необоснованность и неправомерность заявленных требований по следующим основаниям. Ответчик считает применение истцом в расчете спорной суммы долга тарифа в размере 19 рублей 23 копеек нормативно необоснованным, документально неподтвержденным, указывая на то, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 12.00 от 12.05.2012, об установлении указанного тарифа не свидетельствует; ссылается на то, что указанный протокол от 12.05.2012 представлен на одной странице из трех, ходатайствует о его фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ; кроме того, за спорный период ответчиком оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме платежным поручением от 04.05.2020 № 75. Ссылается на самостоятельное участие в содержании общего имущества дома, а также на его обслуживание третьим лицом по делу (ПАО «Сбербанк России»), у которого заключены самостоятельные договоры с организациями, оказывающими различные услуги.

В дополнительном отзыве, поступившем в материалы дела 15.07.2020 через канцелярию суда в электронном виде, ответчик указал на нормативную необоснованность расчета исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в связи с представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 04.05.2020 № 75 на сумму 7 362 рублей 77 копеек с указанием назначения платежа: «оплата взносов собственника нежилых помещений пропорционально доле в общем имуществе МКД <...>, за период январь – декабрь 2019 года» (ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела в электронном виде 02.02.2021), на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 55 483 рублей 63 копеек.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 29.03.2021 и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

26.05.2021 от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ИП ФИО2 заключен договор аренды помещений от 08.08.2013, в соответствии с предметом которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 185,90 кв. м: – нежилые помещения общей площадью 100,20 кв. м в здании (Лит. А); нежилого помещения № 2; этаж: 1; назначение: магазин; – часть нежилых помещений № 21 общей площадью 85, 70 кв.м в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 6 – 12; этаж: 1, назначение: магазин; для размещения подразделений арендатора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.4.2 указанного договора в обязанность арендатора входит оплата арендных и коммунальных платежей в строгом соответствии с разделом 4 договора. Во исполнение условий указанного договора на основании выставленных счетов, банк оплатил за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику стоимость коммунальных услуг в полном объеме на сумму 495 304 рублей 61 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; кроте того, банком также заключены договоры с третьими лицами на оказание услуг по уборке, а также по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритного мусора.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 21.06.2021 и 22.06.2021 поступили следующие ходатайства:

– об истребовании у третьего лица (ПАО «Сбербанк России») доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: информации по выполненным объемам работ по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов и иным работам на спорном доме;

– об истребовании доказательств у ООО «МакАрт» в отношении начислений на общедомовые нужды в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии в части, касающейся использования коммунальных ресурсов на домовые нужды; технической документации по дому в части определения общедомового имущества, наличия волеизъявления собственников по исключению коммунальных ресурсов из статьи «содержание», увеличения тарифа, то есть изменения условий договора;

– об исключении из числа доказательств по делу в порядке статьи 75 АПК РФ, а именно: копии страницы документа: «Протокол общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, ниже г. Уссурийск 12.05.2012, внизу надпись «копия верна юрисконсульт ФИО3 22.05.2020»;

– о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: копии страницы документа: «Протокол общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, ниже г. Уссурийск 12.05.2012, внизу надпись «копия верна юрисконсульт ФИО3 22.05.2020»;

– о согласовании обстоятельств, признанных сторонами, в порядке статьи 70 АПК РФ, по тексту которого указывает на признание истцом представленного в материалы дела ответчиком контррасчета.

Также ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайства, поступившие в материалы дела через канцелярию суда, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца по заявленным ответчиком ходатайствам возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, отказывает в их удовлетворении на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, вопреки положениям приведенной процессуальной нормы, ходатайства ответчика об истребовании доказательств не содержат указания на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Доказательств обращения к лицам, участвующим в деле, за предоставлением испрашиваемых доказательств, и отказа последних в таком предоставлении, не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы, истребовать соответствующие доказательства у банковской и управляющей организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с ходатайствами об оказании содействия в истребовании заявленных доказательств не обращался, своим правом на представление заявленных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким объективным причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их ранее в ходе рассмотрения дела и представления суду.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об истребовании доказательств, учитывая наличие возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам, а также достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно: осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов, а также невозможность заявления указанных ходатайств ранее, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе, по ходатайствам ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства, а также об исключении из числа доказательств представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников от 12.05.2012, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из пояснений ответчика относительно заявления о фальсификации следует, что фактически он оспаривает факт создания протокола общего собрания собственников от 12.05.2012.

Судом установлено, что данным протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 12.05.2012 установлен тариф, с применением которого истцом произведен расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом протокола общего собрания от 12.05.2012 не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом, с учетом непринятия ответчиком процессуальных мер по доказыванию своего утверждения и опровержения соответствующих доказательств истца.

Также суд считает необходимым отметить, что размер примененного тарифа не превышает ставок, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.20163 № 2906 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Уссурийского городского округа» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, при проверке обоснованности ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных истцом документов, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена арбитражным судом по аналогичным делам № А51-9597/2017, № А51-10212/2018 на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Более того, из заявления о фальсификации следует, что доводы ответчика по существу являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оснований для удовлетворения заявлений ответчика о фальсификации и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу по изложенным им основаниям не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о согласовании обстоятельств, признанных сторонами, по тексту которого последний указывает на признание истцом представленного в материалы дела ответчиком контррасчета, заявленного в порядке статьи 70 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении на основании нижеизложенного.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, а также позиции, устно изложенной представителем истца в судебном заседании, следует, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований; по доводам, изложенным в отзыве, возражает; вопреки доводам ответчика в материалах настоящего дела не имеется надлежащим образом оформленного заявления истца о признании контррасчета ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие возражений истца относительно представленного ответчиком в материалы дела контррасчета не свидетельствует о его признании истцом и наличии оснований для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для применения положений статьи 70 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения судом вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ИП ФИО2 к ООО «МакАрт» об обязании провести перерасчет обязательств предпринимателя на 59 489 рублей 88 копеек, в удовлетворении которого судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, в связи с тем, что встречное исковое заявление ИП ФИО2 возращено, о чем судом вынесено определение от 22.06.2021.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство б отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: с момента принятия искового заявления ООО «МакАрт» к производству определением суда от 01.06.2020, ответчик не был лишен возможности представления в суд доказательств по существу спора. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора в суде неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из возложенной на заявителя статьями 9, 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, и несения риска наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, у суда фактически отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в материалы дела дополнительных документов, а также иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В связи с этим изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основанием для отложения судебного заседания, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства для целей рассмотрения заявленного предмета спора, а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 100,2 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения №21 общей площадью 157,6 кв. м, находящегося на первом этаже МКД №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийска.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «МакАрт») и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 № 66).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 846 рублей 40 копеек (первоначальные исковые требования).

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность за оказанные в спорный период времени услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 62 846 рублей 40 копеек, предприняв меры по досудебному урегулированию спора (досудебная претензия от 05.03.2020 исх. № 237), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 04.05.2020 № 75 на сумму 7 362 рублей 77 копеек, до суммы основного долга в размере55 483 рублей 63 копеек.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О, от 26.01.2017 № 163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией многоквартирного дома на ответчике как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этого дома пропорционально его доле в праве на это имущество.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, расположенних в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела, следовательно, он обязан нести бремя содержания указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, наравне с собственниками иных помещений в указанном многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в спорный период времени в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с применением тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений спорного дома от 12.05.2012, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом протокола общего собрания от 12.05.2012 не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судом с учетом непринятия ответчиком процессуальных мер по доказыванию своего утверждения и опровержения соответствующих доказательств истца.

Также суд считает необходимым отметить, что размер примененного тарифа не превышает ставок, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.20163 № 2906 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Уссурийского городского округа» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, оценка представленных доказательств, а именно: протокола общего собрания собственников МКД от 12.05.2012, произведена арбитражным судом по аналогичным делам № А51-9597/2017, № А51-10212/2018 на основании положений статьи 71 АПК РФ.

При этом судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на отсутствие документальных доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо работ по адресу: <...>, поскольку материалы дела содержат отчеты о выполненных работах по текущему ремонту жилого дома по ул. Пушкина, 50, в которых указан перечень выполненных работ и их стоимость.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчиком не представлено доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел расчет исходя из общей площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных муниципальными правовыми актами в спорный период.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2008 № 66 управления многоквартирным домом, подписанный истцом с некоторыми собственниками помещений спорного дома, с предпринимателем не заключен, в связи с чем последний не обязан вносить плату по данному договору управления, несостоятельны, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона с даты начала период управления многоквартирным домом, а не с даты подписания договора управления с конкретным собственником.

При оценке доводов предпринимателя о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества суд исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего ответчика от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Также ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему помещения технически не связаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями спорного МКД и являются полностью обособленными (изолированным) от вышеуказанного жилого дома.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи нежилого помещения в аренду (пользование) иному лицу не освобождает собственника такого помещения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома. Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендатором помещения условия об обязанности заключить соответствующие договоры и вносить соответствующие платежи не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание спорного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы ответчика о преюдициальном значении дела № А51-19264/2010 для рассматриваемого спора, также подлежат отклонению.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами в рамках дела № А51-19264/2010, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ. Указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, но в отношении иного периода задолженности, образовавшейся в иное время и при иных обстоятельствах.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с предпринимателя как собственника спорных помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 55 483 рублей 63 копеек с учетом принятых судом уточнений.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 295 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2020 № 567, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» 55 483 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 63 коп. основного долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МакАрт» 295 (двести девяносто пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.05.2020 № 567, находящемуся в судебном деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал