Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-67533/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25196/2019

Дело № А41-67533/19
13 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЛЗОС": ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО ОКП "АРС": ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОКП «АРС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2019 года по делу № А41-67533/19

по иску акционерного общества "ЛЗОС"

к обществу с ограниченной ответственностью ОКП «АРС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЗОС" (далее - АО «ЛЗОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОКП «АРС» (далее - ООО ОКП «АРС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2017 № 173/16 в сумме 31 854 343 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 25 145 311 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 12.07.2019 в сумме 802 994 руб. 90 коп., с последующим их начислением с суммы неосновательного обогащения 31 854 343 руб. 34 коп., начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-67533/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 144-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ОКП «АРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ОКП «АРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «ЛЗОС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЛЗОС» (заказчик) и ООО ОКП «АРС» (подрядчик) заключён договор подряда от 20.02.2017 № 173/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Пристройка к корпусу № 10 АО ЛЗОС, <...>», указанные в пункте 1.2. работы, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (т.1 л. д. 12-18).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 122 299 389 руб. 28 коп, в том числе НДС – 18%.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 31 854 343 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно пунктам 1.2., 7.1, 7.2 договора работы выполняются в 2 этапа.

Проектные работы, предусмотренные 1 этапом, приняты заказчиком по акту от 09.01.2018 № 1 и полностью оплачены (т. 1 л. д. 30).

Строительно-монтажные работы, предусмотренные 2 этапом, со сроком исполнения - 18 мая 2018 года до настоящего времени не были выполнены и сданы.

АО «ЛЗОС» в адрес ООО ОКП «АРС» было направлено уведомление от 01.02.2019 № 760/70 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также было указано на необходимость уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 145 311 руб. 94 коп., вернуть сумму выплаченного аванса в сумме 31 854 343 руб. 34 коп., либо представить подтверждающие акты о выполнении работ (КС-2, КС-3) и освободить строительную площадку (территорию АО ЛЗОС) (т. 1 л. д. 42-43).

Поскольку требования, изложенные в вышеназванном уведомлении, не были исполнены, в адрес ООО ОКП «АРС» была направлена претензия от 10.04.19 № 2660/70 (т. 1 л. д. 37-41), которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛЗОС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок и передачи их результата истцу в установленном порядке ответчиком суду не представил.

Исходя из отсутствия документального подтверждения выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сроки завершения работ были нарушены не по его вине обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части финансирования работ, материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Согласно пункту 13.4. договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором подрядчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 20 % стоимости такого этапа работ/услуг.

На основании пункта 13.4. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2018 по 21.02.2019 в сумме 25 145 311 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 12.07.2019 в сумме 802 994 руб. 90 коп., с последующим их начислением с суммы неосновательного обогащения 31 854 343 руб. 34 коп., начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-67533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


П.А. Иевлев