Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А82-11781/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11781/2022
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.07.2025), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Топаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2025 по делу № А82-11781/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН», общества с ограниченной ответственностью «ВиражЕ», общества с ограниченной ответственностью «Топазсервис», ФИО4, Управления Росреестра по Ярославской области, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» (далее – ООО «УК Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (после переименования – АО «Топаз»; ответчик) об установлении в пользу истца на срок до 31.12.2071 права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенного по адресу <...>, площадью 1657 квадратных метров с оплатой за сервитут 16 446 руб. 18 коп. в год, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53, в координатах, установленных судебной экспертизой - заключением эксперта ФИО6 от 10.02.2023, вариант Б, в приложении № 1 «графические материалы», схема № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН» (далее – ООО «Канцлер-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «ВиражЕ» (далее – ООО «ВиражЕ»), общество с ограниченной ответственностью «Топазсервис», ФИО4, Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (по вопросу определения вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (ООО («Аудит кадастровых сведений»).

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком ответчика 76:23:030301:33 (оплаты за сервитут) в определенных землеустроительной экспертизой границах по состоянию на дату проведения оценки экспертом). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Ярэксперт»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворил.

Суд установил в пользу ООО «УК Топаз» на срок до 31.12.2071 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенного по адресу <...>, площадью 1657 квадратных метров, в целях прохода и проезда транспорта и сотрудников ООО «УК Топаз» к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53. Условия сервитута: проход и проезд по земельному участку беспрепятственный, круглосуточный, семь дней в неделю, в том числе в выходные, праздничные, нерабочие дни. Сервитут установлен в координатах, установленных судебной землеустроительной экспертизой по заключению эксперта ФИО6 от 10.02.2023 в соответствии с вариантом Б в приложении № 1 «Графические материалы», схема № 6. Установлена оплата за сервитут в размере 23 600 рублей (без НДС) в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за прошедший год. Установлен срок оплаты за сервитут – единовременным платежом за 12 месяцев в срок до 30 января оплачиваемого календарного года.

Суды пришли к выводу, что соразмерной и разумной является плата за пользование сервитутом в размере 23 600 рублей в год единым платежом, рассчитанная путем деления общей стоимости сервитута, установленной оценочной экспертизой, на пять лиц, включая собственника земельного участка.

АО «Топаз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А82-11781/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе нового рассмотрения дела 15.04.2025 от ООО «УК Топаз» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил установить на срок до 31.12.2071 года право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 76:23:030301:33 по адресу: <...>, площадью 1657 кв.м. для осуществления беспрепятственного круглосуточного (7 дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни) прохода и проезда транспорта и сотрудников истца, к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53 со ставкой платы за сервитут 29 500 руб. в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в РФ за текущий год в следующих координатах, установленных кадастровым инженером (указаны координаты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

АО «Топаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления платы за сервитут в размере 29 500 руб. (без НДС).

По мнению заявителя жалобы, при установлении платы за сервитут суд не учел, что размеры земельных участков, ограничиваемых сервитутов в пользу различных истцов являются различными, что не может не отражаться на величине платы за сервитут; ответчик ссылается на судебное решение по делу № А82-11899/2022 (истец – ООО «Канцлер-МЕН»), установившее меньший размер платы, чем по настоящему делу. Ответчик полагает, что суд не установил обязанность ООО «Канцлер-МЕН», ООО «ВиражЕ», ФИО4 по внесению ими совместно платы за сервитут по настоящему делу и никак не определил механизм получения ответчиком полной платы за пользование сервитутом. По мнению ответчика, с учетом вступившего в силу решения по делу №А82-11899/2022 возникает правовая неопределенность относительно возмещения ООО «Канцлер-МЕН» выпадающей разницы в размере 17 548 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Топаз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:53, место нахождения объекта: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2684+/- 18кв м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2021.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 76:23:030301:33, расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение участка: для эксплуатации промышленных строений, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком.

ООО «УК ТОПАЗ» заинтересовано в использовании смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 на правах обладателя сервитута, а именно: для осуществления проезда, прохода, доставки, складирования, завоза и вывоза строительных материалов, комплектующих, сырья, оборудования и готовой продукции, провоза строительной техники

В ходе подготовки обращения к ответчику, ООО «УК «Топаз» обратилось в ООО «Кадастр-Сервис» в целях анализа схемы организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53 посредством формирования частей земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:33 и установления сервитута, с одновременной подготовкой схемы доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53 с перечнем координат.

Кадастровым инженером ФИО5 на местности, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении указанных выше земельных участков сделан вывод, что другого альтернативного варианта доступа, который бы позволял обеспечить не только проход, но и проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030301:53, не существует.

В последующем ООО «УК Топаз» подготовило обращение ответчику, в котором представило проект соглашения об установлении сервитута на срок до 31.12.2071, с обоснованием годового размера платы за пользование сервитутом в 16 444,50 руб.

В ответном письме от 22.06.2022 № 836-33/48 АО «Топаз» для установления испрашиваемого сервитута направило в адрес ООО «УК Топаз» встречные предложения.

Рассмотрев условия установления сервитута со стороны ответчика, посчитав их обременительными и неприемлемыми, между сторонами не было достигнуто итоговое соглашение по спорному вопросу, в связи с чем ООО «УК «Топаз» обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В рамках рассмотрения дела была проведены судебные экспертизы, с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об установлении сервитута на спорный земельный участок.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части установленной платы за пользование сервитутом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Размер платы установлен судом первой инстанции на основании сравнительного анализа платы за сервитут по отчету ООО «Бюро независимой оценки» (отчет № 01/2849 от 03.11.2022) и заключению эксперта ФИО7 ООО «Ярэксперт» от 24.05.2023.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.11.2024, оценил доводы сторон, представленные доказательства и посчитал справедливой плату за пользование сервитутом в размере 29 500 руб. в год единым платежом; размер платы рассчитан путем деления подтвержденной результатами судебной экспертизы суммы на четыре пользователя.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что установление платы за сервитут является вопросом факта; этот вопрос разрешается судом в рамках конкретного дела и на основании представленных в материалы дела доказательств; вывод об установлении размера платы приобретает обязательный характер для сторон спора.

Заявитель жалобы не оспаривает правильность определенной судом первой инстанции платы в размере 118 000 руб.; в этой части стороны и третьи лица не обжалуют решение суда, в связи с чем апелляционный суд правильность соответствующих выводов суда не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении платы исходил из совокупности исследованных материалов дела, пришел к выводу, что деление платы за сервитут на установленных пользователей является справедливым и обоснованным, учитывая фактическое пользование спорной частью участка.

Апелляционный суд также учитывает, что в целом обе стороны и третьи лица не оспаривают установление для истца по настоящему делу платы путем распределения указанной выше суммы между несколькими лицами, которые, как следует из материалов настоящего дела, требуют установление сервитута в отношении того же земельного участка при том, что границы испрашиваемых разными лицами обременений совпадают частично.

По мнению ответчика, вследствие установления размера платы за сервитут для третьего лица ООО «Канцлер-МЕН» (в сумме 11 952 рубля) в рамках дела № А82-11899/2022 возникла правовая неопределенность относительно возмещения разницы в размере 17 548 руб. (29 500 – 11 952).

Однако такое утверждение лишено правовых и фактических оснований; установление для третьего лица ООО «Канцлер-МЕН» судебным актом по другому делу, решение по которому принято с учетом иных доказательств и в результате разрешения конкретного спора сторон, само по себе не может влиять на вывод суда по настоящему делу независимо от того, что предметом споров по нескольким делам является установление сервитута в совпадающих частично границах одного и того же земельного участка ответчика.

В настоящем деле установлено, что спорным участком ответчика в целях доступа к своим участкам пользуются истец и третьи лица (ООО «Канцлер-МЕН», ООО «ВиражЕ», ФИО4). Таким образом, на истца приходится ¼ часть платы за сервитут Представитель истца, также являясь представителем третьих лиц, не опроверг ни факт пользования проездом, ни возможность несения этими лицами затрат по ¼, связанных с сервитутом, даже с учетом различной фактической площади подпадающей под действие сервитута. В этой связи стоимость сервитута составляет для ООО «УК Топаз» 29 500 руб. в год. Расчет платы основан на материалах настоящего спора.

Мотивированных доводов о том, что в результате рассмотрения настоящего дела и дела № А82-11899/2022 установление ограничения права собственности АО «Топаз» на земельный участок не будет в полной мере компенсироваться получением данным лицом полной платы за соответствующее обременение права, не приведено.

Относительно дела А82-17712/2023 (по иску ФИО4 к АО «Топаз» об установлении сервитута) апелляционный суд отмечает, что указанное дело в настоящий момент не рассмотрено по существу; по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой не получило окончательной оценки во вступившем в законную силу судебном акте. Что касается дела А82-12707/2023 (по иску ООО «ВиражЕ» об установлении сервитута), то по данному делу определением от 20.06.2025 утверждено мировое соглашение, где стороны, в том числе, достигли согласия по размеру платы и которое (будучи прежде всего гражданско-правовой сделкой, договором) в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки позиции заявителя жалобы, его доводы о неполучении полной оплаты со стороны ООО «Канцлер-МЕН», ООО «ВиражЕ», ФИО4 являются предположительными, лишены фактических и правовых оснований и отклоняются судом второй инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции спорный вопрос разрешен на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2025 по делу № А82-11781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1