Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А67-9322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9322/2020
г. Томск
25 марта 2021 года
дата оглашения резолютивной части

01 апреля 2021 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (350072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 30/20 от 12.11.2020,


При участии в заседании:

от Заявителя: не явились (уведомлены),

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (далее – ООО «Магнитэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР Томской области, департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 30/20 от 13.11.2020.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 23.12.2020 принято заявление об уточнении даты оспариваемого постановления, согласно которому заявитель просит суд о признании незаконным и отмене Постановления № 30/20 от 12.11.2020.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021г. суд определил рассмотреть дело №А67-9322/2020 по общим правилам административного судопроизводства, разбирательство дела в судебном заседании назначено на 25.03.2021.

Заявитель, участвующий в деле в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, поскольку сводный прогнозный баланс на 2021 год доведен до контролирующего органа в установленном порядке, при этом, изменения в баланс отсутствовали, также указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не содержит угрозы охраняемым отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указал, что  факт нарушения установлен административным органом, поскольку заявителем не были представлены в установленный срок предложения по уточнению сводного прогнозного баланса на 2021 год, при этом, возражений по невозможности предоставления таких уточнений не поступило. Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, одно из направлений его деятельности - торговля электроэнергией (п. 2.2.2 Устава ООО «МагнитЭнерго», сведения из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

26.10.2020 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента ФИО2 в отношении ООО «МагнитЭнерго» в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), из которого следует, что Общество не представило в Департамент уточненные предложения по сводному прогнозному балансу производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год в срок до 15 августа 2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Департамента ФИО3 12.11.2020 в отсутствии представителя Общества, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30/20, в соответствии с которым ООО «МагнитЭнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Признание незаконным и отмена Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 30/20, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145 (далее - Положение), Департамент тарифного регулирования Томской области является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Томской области.

Часть 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусматривает, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно подпункту 10 пункта 9 Положения Департамент тарифного регулирования Томской области устанавливает цены (тарифы) на электрическую 4 энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Подпунктом «а» пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, предусмотрено, что сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования, а также регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), указанных в Основах ценообразования и устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, информация, представленная в соответствии с приказом ФСТ России № 53-э/1, используется органом регулирования для установления или изменения тарифов на электрическую энергию и мощность.

Пунктом 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса предусмотрено, что не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению СПБ для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Подпунктом 2 пункта 10 Положения установлено, что Департамент тарифного регулирования Томской области в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также их должностных лиц, в том числе в рамках государственной информационной системы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно п. 2.2.2 Устава ООО «МагнитЭнерго» одним из видов деятельности Общества является торговля электроэнергией, следовательно, общество является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.

Контролирующим органом установлено, что ООО «МагнитЭнерго» 25.03.2020 в 15-30 по мск., по электронной почте на адрес dtr@tomsk.gov.ru. 31.03.2020 через систему ЕИАС, а также на бумажном носителе в адрес Департамента тарифного регулирования Томской области: 634041, <...> направило информацию по формированию сводного прогнозного баланса 2021 год по объектам на территории Томской области.

Департаментом тарифного регулирования Томской области в адрес Общества направлен запрос (исх. № 53-03-0816 от 28.07.2020) о необходимости представления уточненных предложений по сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год в срок до 15.08.2020 года.

Между тем, в срок до 17.08.2020 (с учетом выходных дней) ООО «МагнитЭнерго» предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в Департамент тарифного регулирования Томской области не представило.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная информация представлена в Департамент только после дополнительного уведомления по телефону заявителя сотрудником Департамента тарифного регулирования Томской области 20.08.2020.

Учитывая изложенное, по мнению суда, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм заявителем не было обеспечено надлежащее исполнение указанных требований, а именно общество в нарушение своих обязанностей не представило контролирующему органу предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений, при этом доказательств невозможности представления достоверных сведений, в материалы дела не представлено, что нашло отражение, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2020. При таких обстоятельствах ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводов Общества, изложенных в заявлении, дополнительных письменных пояснениях о том, что необходимости в предоставлении истребуемых сведений не имелось, поскольку увеличение количества групп точек поставки и объёмов потребления на 2021 год не планируется, внесение изменений в сводный прогнозный баланс на 2021 год не производилось, процедура внесения изменений в сводный прогнозный баланс на 2021 год ООО «МагнитЭнерго» не инициировалась, так как указанные обстоятельства не освобождают заявителя от установленной законом обязанности представления соответствующей информации по данному вопросу.

Крое этого, заявитель указал, что указанные сведения были доведены до ответственного исполнителя Департамента тарифного регулирования Томской области в ходе телефонного разговора, в связи с чем, ООО «МагнитЭнерго» дополнительно направлено письмо от 20.08.2020 № К-5656/20.  В связи с чем, заявитель полагает, что ООО «МагнитЭнерго» своевременно и в полном объеме исполнило требования действующего законодательства при формировании сводного прогнозного баланса на 2021 год.

Исследовав указанные доводы, суд находит их необоснованными на основании следующего.

Пунктом 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса) предусмотрено, что не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению СПБ для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Таким образом, формирование СПБ осуществляется в 2 этапа: до 1 апреля субъекты электроэнергетики представляют предложения в органы регулирования тарифов для дальнейшего предоставления в ФАС России и утверждения СПБ до 1 июля; до 15 августа субъекты электроэнергетики представляют предложения по уточнению СПБ и утверждения окончательного (уточненного СПБ) до 1 ноября.

Как следует из перечисленных норм права, последовательность вышеприведенных действий по предоставлению сведений направлена на установление экономически обоснованного тарифа на электрическую, энергию с учетом особенностей государственного регулирования цен (тарифов).

Предложения по уточнению СПБ необходимы для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Предоставив предложения до 1 апреля, заявитель выполнил обязательство по реализации 1-го этапа утверждения СПБ. При этом, не предоставив предложения по уточнению СПБ, заявитель не исполнил свои обязательства в отношении 2-го этапа. Согласно п. 25 приложения № 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса, ФАС России утверждает СПБ до 1 ноября, то есть ФАС России утверждает СПБ дважды в течение одного года, на основании предложений, представляемых дважды.

Каких-либо обоснованных возражений по невозможности представления предложения по уточнению СПБ в срок до 15 августа текущего года, заявитель не представил.

Таким образом, предоставление уточненного предложения в сводный прогнозный баланс в орган государственной власти в сфере регулирования тарифов является обязанностью покупателей. Более того, уточненное предложение не предполагает обязательное наличие изменений в предложении в сводный прогнозный баланс. Направление в исполнительный орган государственной власти информации об отсутствии корректировки данных сводного прогнозного баланса также является уточненным предложением в сводный прогнозный баланс. СПБ формируется ФАС России на основании данных, представленных региональными органами исполнительной власти в сфере регулирования тарифов. Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) организацией своих публично - правовых обязанностей в части предоставления уточненного предложения в сводный прогнозный баланс препятствует деятельности федерального органа государственной власти в части реализации их полномочий, направленных на утверждение сводного прогнозного баланса.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению, арбитражного суда, Общество, осуществляя деятельность, регулируемую в сфере тарифного регулирования, и будучи обязанным выполнять установленные требования, в том числе, связанные с предоставления необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, тем не менее, при наличии возможности не нарушать их, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителей заявителя, доказательств невозможности выполнения Обществом своей обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в Департамент тарифного регулирования Томской области не представлено, не было установлено последних и в ходе рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «МагнитЭнерго», которые могли бы быть истолкованы в его пользу, должностным лицом, рассматривающим дело, также не установлено.

Вменяемое заявителю административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента непредставления в Департамент тарифного регулирования Томской области необходимой информации. При этом общественно опасным признаются не только фактически наступившие негативные последствия, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения вреда. Таким образом, хотя состав совершенного правонарушения является формальным, рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в ненадлежащем отношении ООО «МагнитЭнерго» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению в орган регулирования информации.

Сводные по субъекту Российской Федерации предложения по уточнению сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования представляются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ФАС России не позднее 1 сентября года, предшествующего году регулирования, с документальным обоснованием необходимости уточнения.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что в случае не представления субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности в Департамент тарифного регулирования Томской области уточненной информации по сводному прогнозному балансу, в свою очередь, Департамент тарифного регулирования Томской области может представить в ФАС России неактуальную информацию, что при формировании тарифов на основании неактуальных (неуточненных) данных сводного прогнозного баланса может привести к нарушению баланса интересов и все тарифы на электрическую энергию в Российской Федерации будут сформированы на основании неактуальной информации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению суда, подтвержден факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 26.10.2020г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. При назначении наказания административным органом соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Совершенное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок в сфере соблюдения требований законодательства, связанных с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а охранительные нормы ст. 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства государственного регулирования цен (тарифов).

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае ненадлежащего отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этом случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «МагнитЭнерго» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, в связи с чем требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 30/20 от 12.11.2020, вынесенного Департаментом тарифного регулирования Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                          Ю.М. Сулимская