Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-8261/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8261/2017
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2018 года по делу № А33-8261/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о взыскании 269 861 рубль 28 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с августа 2016 по февраль 2017, 87 763 рубля 18 копеек пени за период с 16.09.2016 по 17.05.2018 (с учетом уточнений, принятых 27.03.2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что иск признавал в части, между тем судом требования удовлетворены в полном объеме; по мнению ответчика, суд обязан был прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в части превышения требований над размером стоимости ресурса указанной в счет-фактурах и счетах истца; судом не верно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части увеличения требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 803 от 01.07.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее договор) (т.1 л.д.25-36), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые «Абонентом» в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. Местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая находится на границе эксплуатационной ответственности, определенной в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4), либо внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень объектов теплопотребления внесен многоквартирный дом № 4 а, расположенный по ул. 2-я Хабаровская в г. Красноярске.

В Приложении № 3 к договору указан ориентировочный расчет количества коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение по нормативам.

Порядок определения объема тепловой энергии установлен в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) производится по тарифу, утвержденному в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель принимаются сторонами в бесспорном порядке без предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами. Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются на основании Постановлений или Приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края согласно Федеральному закону Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными Постановлениями или Приказами.

Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж - до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации» за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5-го числа следующего за расчетным. В случае отсутствия у абонента расчетного счета, абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок, указанный в договоре, в кассу предприятия (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения от 01.07.2016) предусмотрено, что в случае не оплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту предъявляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня следующего за днем установленного срока оплаты, в течение 60-ти календарных дней, либо по день фактической оплаты. Начиная с 61-го дня по 90-й день, следующий за днем наступления установленного срока оплаты, либо по день фактической оплаты, размер пени составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы просроченного платежа. Начиная с 91-го дня по 90-й день, следующий за днем наступления установленного срока оплаты, либо по день фактической оплаты, размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы просроченного платежа. Данное условие применяется независимо от получения абонентом счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора, в спорный период истец передал на объект ответчика коммунальный ресурс; в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 269 861 рубль 28 копеек.

Доказательства оплаты потреблённого коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истцом начислены пени в размере 87 763 рубля 18 копеек за период с 16.09.2016 по 17.05.2018 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности и пени за поставленную тепловую энергию.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на управляющая организация, как на исполнитель коммунальных услуг, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.

Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 803 от 01.07.2015 в спорный период истец передал на объект ответчика тепловую энергию. Факт поставки истцом тепловой энергии по договору в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при проверке основного долга по площади многоквартирного дома, применяемой для начисления коммунальной услуги по отоплению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправомерное применение истцом при расчете долга общей площади согласно данных технического паспорта в размере 2 394,2 м? (сумма жилой площади (за вычетом балконов, лоджий) и вспомогательной площади)). Ответчик считает необходимым применять данные, указанные в приложении № 3 к договору от 01.07.2016, а именно площадь в размере, согласованном сторонами - 1 439,5 м?.

При анализе представленных ответчиком доказательств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что для расчета объемов потребленной тепловой энергии на отопление для жилых помещений площадь таковых должна составлять 2 394,9 м? на основании нижеследующего.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 следует, что поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды сопровождается потреблением коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом является совокупность помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение вышеназванной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что норматив на коммунальную услугу «отопление» утвержден исходя из общей площади жилого помещения, следует учитывать, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

Следовательно, при расчете количества потребленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, следует определять общую площадь жилого помещения по правилам пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом помещений вспомогательного обслуживания.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору № 803 от 01.07.2015 по объекту многоквартирный жилой дом по ул. 2-я Хабаровская, 4а (приложение № 3) для расчета количества коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение по нормативам согласно сведениям, представленным ответчиком, указана площадь в размере 1 439,5 м?.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом № 4а по ул. 2-я Хабаровская в г. Красноярске, общая площадь жилого дома (за вычетом балконов и лоджий) составляет 2 394,9 м?. Данную площадь ответчик не оспаривает.

Таким образом, истцом при расчете задолженности в рассматриваемом споре, обоснованно использована площадь жилого дома, определенная на основании технической документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение в расчетах площади, указанной в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору № 803 от 01.07.2015, привело бы фактически к занижению стоимости поставленного истцом энергоресурса в спорный дом, в связи с чем, довод ответчика в указанной части был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Расчет задолженности повторно проверен судом, является верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 269 861 рубль 28 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на размер площади, указанный в договоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 к жилым помещениям, в том числе, относятся квартиры, под которыми понимают структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается, исходя из общей площади жилых помещений.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что норматив на коммунальную услугу «отопление» утвержден исходя из общей площади жилого помещения следует, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования, поскольку в противном случае определение объема тепловой энергии исходя лишь из площади комнат, без учета вспомогательных помещений, может привести к занижению объема отпущенного населению теплового ресурса. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 301-ЭС15-18729).

Учитывая вышеизложенное, исходя из приобщенных ответчиком сведений из техпаспорта, а также с учетом требований законодательства, при расчете площади жилых помещений для целей определения объемов потребленной тепловой энергии истец обоснованно учел жилую площадь квартир, вспомогательную площадь и площади балконов; для расчета принимается: 1 399,9 м? (жилая площадь за вычетом балконов 39,6 м?) + 995 м? (вспомогательная площадь) = 2 394,9 м?.

Как пояснил представитель истца в возражениях на доводы апелляционной жалобы, при заключении договора № 803 от 01.07.2015 ответчиком действительно был представлен перечень документов, предусмотренных Правилами № 124, в число которых входят сведения о всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

При составлении договора и расчете задолженности истец исходил из тех сведений, которые ему были предоставлены ответчиком в виде справки о размере и площади помещений.

Однако ответчиком в судебном заседании была представлена итоговая экспликация многоквартирного дома, где общая площадь дома за вычетом балконов и лоджий составляет 2 394,9 м?.

Таким образом, по мнению истца, ответчик при заключении договора сознательно занизил сведения о площади МКД, поскольку им технический паспорт от предыдущей управляющей компании был получен 23.06.2016, а сведения представлены на 08.07.2016.

Следовательно, достоверные данные ответчику были известны до дня заключения договора.

Как пояснил представитель истца, изменения в расчете основного долга вызваны именно представленной ответчиком фактической информацией о площади многоквартирного дома, которые приведены в соответствие с технической информацией.

Таким образом, площадь многоквартирного дома в размере 2 394,9 м? подтверждена имеющейся информацией из технического паспорта, истец осуществлял поставку тепловой энергии по фактическому объему многоквартирного дома, пользование коммунальными услугами осуществлялось по всей площади многоквартирного дома, следовательно, истец имеет право на получение оплаты поставленного коммунального ресурса по фактической площади отапливаемого объекта, несмотря на то, что изменения в договор не были внесены, поскольку, как уже было отмечено выше, в противном случае определение объема тепловой энергии исходя лишь из площади комнат, без учета вспомогательных помещений, может привести к занижению объема отпущенного населению теплового ресурса.

Следовательно, размер площади МКД 2 394,9 м? соответствует действующим нормам жилищного законодательства и техническим паспортам, расчет основного долга обоснованно произведен исходя и площади, указанной в технических паспортах.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-8261/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Л.Е. Споткай




Д.И. Шелег