Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-148235/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75889/2024

Дело № А40-148235/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-148235/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску СОЮЗА ЖИВОТНОВОДОВ РОССИИ (ИНН: <***>)

к ПАО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы в размере 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 28.06.2024 в размере 67 786 руб. 01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ ЖИВОТНОВОДОВ РОССИИ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2021, 2022, 2023 годы в размере 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 28.06.2024 в размере 67 786 руб. 01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.07.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-148235/24 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что в своем отзыве указал на то, что не является членами союза животноводов России с 2015 г., дополнительных документов с ответчика судом запрошено не было. Истцом в адрес ответчика документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению, не направлялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении приложенных к нему документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции,

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления №980 от 05.12.2002 г. о вступлении в члены Некоммерческой организации «Союз животноводов России» (сокращенное наименование - Росживотноводсоюз) (ИНН <***>), решением Совета директоров союза, было принято в члены союза Закрытое акционерное общество Племзавод «Заря» (ИНН <***>), что подтверждается пунктом 7. Протокола № 4 заседания Совета директоров союза от 25.03.2003 г., представленным в материалы дела.

Впоследствии ответчик изменил организационно-правовую форму и стал именоваться - Публичное акционерное общество Племзавод «Заря», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступительный взнос оплачен полностью.

В последствии ответчик оплачивал ежегодные членские взносы, что подтверждается следующими платежными документами:

Платёжное поручение № 406 от 13.02.2008 г. на сумму 200 000 (сто тысяч) руб. - оплата членского взноса за 2007 и 2008 г. г.

Платёжное поручение № 2337 от 25.08.2010 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. - оплата членского взноса за 2010 г.

Платёжное поручение № 727 от 18.02.2015 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. - оплата членского взноса за 2014 г

05 февраля 2019 года Министерством юстиции по Российской Федерации по г. Москве, зарегистрировано новое наименование Некоммерческой организации «Союз животноводов России» - Союз животноводов России, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом союза.

На основании пункта 7.2. Устава союза, членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, ответчик должен оплачивать ежегодные членские взносы в сумме не менее 100 000 руб. за каждый год членства в союзе.

Ответчик уклонился от оплаты членских взносов, в силу чего у ответчика возникла просроченная задолженность по следующим периодам:

с 01 июля 2021 года просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2021 год в размере 100 000 руб.

с 01 июля 2022 года просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2022 год в размере 100 000 руб.

с 01 июля 2023 года просроченная задолженность по оплате членского взноса за 2023 год в размере 100 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность за период с 2021 по 2023 год в общем размере 300 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.


Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона N 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, вступив в члены Союза, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Союза.

В силу пунктов 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Следовательно, ответчик, являясь членом Союза, несет обязанность по уплате членских взносов в сроки, установленные пунктом 7.2. Устава Некоммерческой организации «Союз животноводов России».

Однако членские взносы в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неуплату членских взносов в размере 300 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 28.06.2024 в размере 67 786 руб. 01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается просрочка исполнения обязанностей ответчика по уплате членских взносов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен правильно арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 01.07.2021 по 28.06.2024 в размере 67 786 руб. 01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств также подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является членом Союза животноводов России с 2015 года, суд считает неправомерным, поскольку основополагающим обстоятельством является выход из членов Союза. В данном случае, в спорный период доказательств того, что ответчик не являлся членом Союза не представлено, в частности, доказательств обращения с заявлением о выходе из Союза.

Довод Общества о том что, ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имел всех приложений представленных истцом при подаче искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел исковое заявление принято арбитражным судом 29.06.2024, в отзыве на апелляционную жалобу поданным 26.08.2024 через Мой арбитр ответчик о данном доводе не заявлял.

Кроме того, в материалы электронного дела представлена копия претензии и копия почтовой квитанции о направлении иска ответчику.

Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком соответствующее право не реализовано.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-148235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО ПЛЕМЗАВОД "ЗАРЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина