Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А49-4997/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4997/2022
г. Самара
13 июля 2023 года
11АП-6912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А49-4997/2022 (судья Иртуганова Г.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о взыскании:

- 98 820 руб. - долг,

-7 156 руб. 99 коп. - проценты за период с 15.02.2022 по 07.11.2022,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А49-4997/2022 Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 099 руб. 37 коп., из которых: долг в размере 98 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1 279 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 762 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 09.03.2023 по делу № А49-4997/2022, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.05.2023 с последующим отложением судебного разбирательства на 06.07.2023. Определением от 05.07.2023 была произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие договора о пропорциональном распределении долей; решений об управлении имуществом; на выполнение истцом работ в обход Федерального закона № 44-ФЗ, а также на отсутствие у ответчика денежных средств на оплату спорных работ ввиду отсутствия лимитов денежных обязательств на данные цели.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А49-4997/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2022 Российская Федерация является собственником нежилого помещения, площадью 255,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение передано в оперативное управление Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, о чем в ЕГРН имеется запись №13:23:0901189:829-13/065/2020-2 от 14.01.2020.

Собственником нежилого помещения площадью 2008,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является истец.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 15.07.2020 о соответствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, размещенной в здании, требованиям пожарной безопасности система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент исследования не соответствовала таким требованиям.

В целях устранения выявленных недостатков истцом с Саранским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» был заключен договор подряда от 05.05.2021 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте по указанному адресу.

Стоимость подрядных работ составила 1 220 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1956 от 27.12.2021.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались, однако ответчик в досудебном порядке не произвел возмещение затрат пропорционально площади принадлежащего ему помещения. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, сформулирован подход, согласно которому обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Судом установлено, что размер расходов, затраченных на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предъявленных ответчику, рассчитан истцом пропорционально площади помещений, переданных ответчику в оперативное управление, расчет представлен в материалы дела.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом требований Федерального закона № 44-ФЗ в отношении спорных работ являются ошибочными.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие контракта, а равно отсутствие у ответчика лимитов денежных средств на указанные затраты, в данном случае не освобождает ответчика от оплаты расходов на содержание и ремонт здания, в данном случае - от расходов на ремонт противопожарной системы, которая в силу установленных законом противопожарных требований должна быть смонтирована в здании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, также подлежат отклонению, поскольку в связи с отсутствием такого соглашения истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что, как указано выше, истец произвел расчет пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу №А17-2188/2017).

Выводы суда согласуются также с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, возникших между сторонами (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А49-4999/2022, и от 31.05.2023 по делу №А49-4998/2022).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156,99 руб., начисленных за период с 16.03.2022 по 07.11.2022.

Досудебная претензия с предложением оплатить задолженность в течение 30 календарных дней была направлена ответчику 08.02.2022 и получена им 14.02.2022. В указанный срок требование истца не было выполнено, в связи с чем проценты истец начислил с 16.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании процентов, правомерно исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022, взыскав с ответчика за данные периоды проценты в размере 1 279,37 руб.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А49-4997/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А49-4997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи А.Г. Котельников



С.А. Кузнецов