Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А05-1004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1004/2024
г. Архангельск
21 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 07 октября 2024 года (с перерывом) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранспроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...>)

третье лицо - Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>).

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании 14 650 167 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей истца ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), до и после перерыва представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), до и после перерыва представителя третьего лица ФИО4 (начальник управления), до перерыва эксперта ФИО5

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Арктиктранспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 2202202304е от 27.02.2023 на выполнение проектных работ на разработку рабочей документации по строительству объекта "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900 м) в г.Котласе Архангельской области,

- о взыскании 13 246 482 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору № 2202202304е от 27.02.2023 работы, 1 403 685 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2023 по 29.01.2024.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм (ходатайство от 24.05.2024). Уточнение исковых требований принято судом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что работы выполнены в установленный договором срок и надлежащим образом, качество выполненной работы подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что работа выполнена истцом с недостатками, которые не устранены, результат работ не имеет потребительской ценности. С заключением судебной экспертизы ответчик и третье лицо не согласились.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2202202304с от 27.02.2023 (далее- договор или договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) и сметой на рабочую документацию (приложение № 2) выполнить собственными силами и средствами проектные работы по разработке рабочей документации по объекту строительства "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900м) в г. Котласе Архангельской области" на основании проектной документации № 081-АТП "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900м) в г.Котласе Архангельской области", разработанной ООО "Арктиктранспроект" в 2022 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Работы выполняются в рамках муниципального контракта № 15/2022 от 28.03.2022 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900м) в г.Котласе Архангельской области" (далее - контракт), заключенного между Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" и акционерным обществом "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", где генподрядчик выступает в роли подрядчика (идентификационный код закупки 223290402572529040100100220014211414).

В пункте 1.2 договора субподряда указано, что результатом работ является рабочая документация, согласованная с генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, до 30.03.2023.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора субподряда стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме 14 206 218 руб. 00 коп., без НДС. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сопроводительным письмом № 369/23 от 30.03.2023 (том 1 л.д. 35) истец уведомил ответчика о завершении работ, направил на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2023 на сумму 14 206 218 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2023 и счет на оплату № 6 от 30.03.2023 на указанную сумму. Однако в процессе судебного разбирательства истец скорректировал (уточнил) стоимость фактически выполненных работ до суммы 13 246 482 руб. 00 коп. (расчет на данную сумму представлен в виде сметы).

Также в соответствии с накладной № 7 от 30.03.2023 (том 1 л.д. 46) ответчику были переданы тома рабочей документации (081-АТП-АД Автомобильная дорога в количестве 4 экз., 081-АТП-ОДД Организация и безопасность дорожного движения в количестве 4 экз., 081-АТП-НК Наружные сети канализации в количестве 4 экз., 081-АТП-НВ Наружные сети водоснабжения в количестве 4 экз., 081-АТП-ЭН-ЭС Наружное электроосвещение и электроснабжение в количестве 4 экз., 081-АТП-ГСН1 Наружные газопроводы. Книга 1. Газопроводы ООО "Котласгазсервис" в количестве 4 экз., 081-АТП-ГСН2 Наружные газопроводы. Книга 2. Газопроводы Администрации городского округа "Котлас" в количестве 4 экз., 081-АТП-ГСН3 Наружные газопроводы. Книга 3. Газопровод ООО "Газпром газораспределение в количестве 4 экз.) и диск, содержащий рабочую документацию в электронном виде. Документы по накладной № 7 от 30.03.2023 были получены работником ответчика ФИО6, подпись которого содержится в накладной. Получение от истца документов согласно данной накладной ответчик не оспаривает.

Письмом от 23.05.2023 № 660/23 истец повторно просил ответчика осуществить приемку работ и произвести оплату выполненных работ. Данное письмо было направлено истцом ответчику по почте 23.05.2023 (том 1 л.д. 47).

Письмом от 06.04.2023 № 597 (том л.д. 54) разработанная истцом рабочая документация передана ответчиком на согласование заказчику (Управлению).

Письмом № 966 от 16.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что поскольку до настоящего времени результат работ (разработанная рабочая документация) Управлением не согласован, то оснований для приемки работ и их оплаты со стороны ответчика не имеется.

Письмом № 3727 от 25.10.2023 (том 1 л.д. 55) ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ по договору субподряда, ссылаясь на допущенные истцом недостатки в работах. Как указал ответчик, трасса ливневой канализации проходит по территории земельного участка индивидуального жилого дома по ул. Репина, д. 35, по территории многоквартирного дома № 21 по ул. Ушинского, территории земельного участка под строительство магазина по пр. Мира, однако в проектной документации отсутствует согласование собственников вышеуказанных земельных участков. В этом письме ответчик просил истца устранить допущенные нарушения.

Отказ ответчика в приемке работ основан на письме Управления от 09.10.2023 № 02-17 (том 1 л.д. 56).

Письмами № 4670 от 12.12.2023, № 4909 от 22.12.2022 ответчик повторно уведомил истца о необходимости устранения заявленных в письме № 327 от 25.10.2023 недостатков.

Письмом № 1503/23 от 25.12.2023 (том 1 л.д. 61) истец разъяснил ответчику, что для прокладки сетей по спорным земельным участкам требуется установить сервитут. Также в этом письме истец указал, что план трассы и проектная документация, в рамках которой разрабатывалась рабочая документация, были согласованы с заказчиком. В связи с чем истец просил принять работы по договору и оплатить их.

Вместе с тем, 29.12.2023 ответчиком принято решение № 5066 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что разработанная истцом рабочая документация имеет недостатки, требование об устранении которых субподрядчиком не исполнено.

Истец решение о расторжении контракта оспаривает, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы на сумму 13 246 482 руб. 00 коп. выполнены надлежащим образом, однако, заказчик от приемки работ уклоняется. Поскольку ранее направленная в досудебном порядке претензия № 1520/23 от 29.12.2023 об оплате работ (погашении задолженности) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ по спорному договору, а также к последствиям уклонения заказчика от приемки результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Предметом спорного договора субподряда является выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на основании проектной документации № 081-АТП 2 "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900м) в г.Котласе Архангельской области", которая ранее была разработана ООО "Арктиктранспроект" в 2022 году и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом, ранее между истцом (ООО "Арктиктранспроект") и Управлением был заключен муниципальный контракт № 49/2022 от 27.05.2022, в рамках которого ответчиком (исполнителем) были проведены работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: "Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м) в г. Котласе Архангельской области".

Данный контракт исполнен ООО "Арктиктранспроект" и Управлением, о чем размещена информация на сайте zakupki.gov.ru. Разработанная (откорректированная) в рамках контракта № 49/2022 от 27.05.2022 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, номер заключения 29-1-1-3-083841-2022 (том 3 л.д. 56 - 80).

Выполнение строительных работ на основании указанного проекта осуществлял ответчик (АО "Котласское ДРСУ") на основании заключенного с Управлением муниципального контракта № 15/2022 от 28.03.2022.

Для выполнения строительных работ между истцом и ответчиком и был заключен спорный договор субподряда на разработку уже рабочей документации на основании проектной документации № 081-АТП 2 "Строительство автодороги по ул.Ушинского на участке от ул.Маяковского до ул.Посадская (протяженность 1900м) в г.Котласе Архангельской области", поскольку разработка рабочей документации не была предусмотрена муниципальным контактом № 49/2022 от 27.05.2022 между истцом и Управлением.

Таким образом, спорный договор субподряда заключен ответчиком в целях исполнения им обязательств по муниципальному контракту № 15/2022 от 28.03.2022. Рабочая документация разрабатывалась истцом в рамках технического задания (проекта), которое ранее получило положительное заключение государственной экспертизы, и которое было прямо указано в пункте 1.1 спорного договора.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда срок выполнения работ по нему до 30.03.2023.

Как усматривается из материалов дела, рабочая документация как на бумажной носителе в 4-х экземплярах, так и на диске (в электронном виде) передана истцом ответчику по накладной № 7 от 30.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.3 договора указано, что генподрядчик (ответчик) совместно с заказчиком (Управлением) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику рабочей документации согласовывает ее, либо в тот же срок направляет субподрядчику мотивированные возражения или замечания с указанием недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить указанные генподрядчиком недостатки в установленные генподрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной рабочей документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям генподрядчика.

В случае наличия оснований для отказа в приемке работ генподрядчик в срок, указанный в пункте 2.3 договора, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.7 договора).

По утверждению ответчика, рабочая документация фактически была получена им 05.04.2023, с чем истец не спорит. Следовательно, с учетом положений пунктов 2.3, 2.6, 2.6 договора субподряда, уведомление о приемке работ или уже об отказе от приемки работ с перечнем недостатков должны были быть заявлены ответчиком в срок до 26.04.2023 включительно.

Однако заказчиком (ответчиком) данный срок был нарушен. Впервые о своих замечаниях к качеству работ ответчик заявил в письме № 3727 от 25.10.2023, основываясь на письме Управления от 09.10.2023. То есть, просрочка в рассмотрении (согласовании) рабочей документации составила 182 дня (или 6 месяцев). При этом суд не может не отметить, что исполнитель (истец) после направления полного пакета документов письмом от 23.05.2023 № 660/23 повторно просил рассмотреть ранее направленный пакет документов и произвести оплату.

Указанное выше поведение ответчика суд признает недобросовестным, поскольку ответчик, по сути, уклонился от исполнения обязательства по приемке работ в установленный договором субподряда срок. Иной возможный разумный срок ответчиком также был нарушен.

Кроме того, как следует из писем ответчика № 4909 от 22.12.2023, № 1503/23 от 25.12.2023, а также решения № 5066 от 29.12.2023 об одностороннем отказе от договора субподряда основанием для отказа в приемке работ и отказа от договора явилось ненадлежащее, по мнению заказчика, качество выполнения работ и отказ подрядчика от устранения недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Респект" ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненная истцом работа (ее результат - рабочая документация) условиям договора субподряда, техническому заданию (приложение № 1) к данному договору, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых для такого вида работ.

- имеются ли недостатки результата работ, выполненных истцом по договору субподряда. Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения.

- соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость (согласно смете на рабочую документацию на сумму 13 246 482 руб. 00 коп.), условиям договора субподряда (включая приложения № 1 "техническое задание", приложение № 2 "смета на рабочую документацию"). Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

- имеет ли разработанная истцом рабочая документация потребительскую ценность, возможно ли использовать ее по назначению (в объеме достаточном для строительства объекта).

Согласно экспертному заключению разработанная ответчиком рабочая документация соответствует условиям договора субподряда (техническому заданию), требованиям обязательных норм и правил, применяемых для такого вида работ, в том числе в части комплектности и состава рабочей документации, ее текстовой и графической части. При этом эксперт также отметил, что объем, состав и содержание рабочей документации, определенные заказчиком в техническом задании (договоре), соответствуют степени детализации решений, содержащихся в рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение. Скрытые и критические дефекты рабочей документации отсутствуют.

Также эксперт указал, что предъявленный к оплате объем соответствует объему фактически выполненных работ, цена определена (рассчитана) истцом верно. При этом эксперт также указал, что разработанная истцом в рамках исполнения договора субподряда рабочая документация имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению при осуществлении строительства объекта.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд признает полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. Допущенные экспертом опечатки в заключении, о чем указывали ответчик и третье лицо, не влияют на выводы и не опровергают объективность и полноту исследования с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 02.10.2024.

Кроме того, по сути, возражения ответчика и третьего лица касаются не собственно рабочей документации, разработанной истцом в рамках спорного договора субподряда, а возражения касаются их несогласия с проектными решениями, которые положены в основу проектной документации. Однако данные возражения необоснованны, так как обязательства по корректировке проекта были исполнены истцом и приняты Управлением как заказчиком в рамках контракта № 49/2022 от 27.05.2022, который его сторонами исполнен, и результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) принят заказчиком (Управлением). Наличие обоснованных претензий по качеству проектной документации не доказано. Требования по недостаткам Управлением в адрес ООО "Арктиктранспроект" не заявлены, судебный спор об этом также не рассматривается. При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела представлено письмо Управления о согласовании проектных решений по строительству объекта (письмо от 28.10.2022 № 02-17/1235).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, принятое в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ, является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что обязательства по договору субподряда исполнены истцом надлежащим образом, а переданный ответчику результат работ соответствует техническому заданию, в пределах которого выполнялись работы, и имеет потребительскую ценность. Напротив, поведение ответчика как заказчика при исполнении договора субподряда является недобросовестным. Ответчик не уведомлял истца о необходимости приостановить работу в связи с имеющимися у него разногласиями по проектной документации. При этом, ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по приемке работ, заявив о своих разногласиях только в письме № 3727 от 25.10.2023, т.е. по истечении 6 месяцев со дня передачи работ по накладной № 7 от 30.03.2023. Кроме того, недостатки работ, о чем заявлял ответчик, отсутствуют. Надлежащее качество работ подтверждено заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения договора субподряда, оформленный решением № 5066 от 29.12.2023 является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и признает данный отказ недействительным.

То обстоятельство, что в настоящее время муниципальный контракт № 15/2022 от 28.03.2022, заключенный Управлением с АО "Котласское ДРСУ" на строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м) в г. Котласе Архангельской области, расторгнут не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Арктиктранспроект" не является стороной данного контракта.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установленный пунктом 3.4 договора срок оплаты (7 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ) истек. В связи с этим, требование истца о взыскании 13 246 482 руб. 00 коп. долга законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании пени правомерно.

Истец произвел расчет пени за период с 03.05.2023 по 29.01.2024 на сумму 1 403 685 руб. 55 коп.

Суд считает, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

В период судебного разбирательства истец не отрицал утверждение ответчика о том, что документация по договору субподряда была получена представителем ответчика 05.04.2023. В связи с этим, принимая во внимание установленный пунктом 2.3 договора срок на приемку работ (15 рабочих дней с момента предоставления генподрядчику документов), акт о выполнении работ должен был быть подписан генподрядчиком 26.04.2023, а следовательно, установленный пунктом 3.4 договора срок оплаты (7 рабочих со дня подписания акта о приемке) истекал 10.05.2023. То есть, пени подлежат начислению за период с 11.05.2023 по 18.12.2023.

Однако указанная выше ошибка не привела к увеличению размера ответственности ответчика, так как истец исходил из плавающей ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком на день принятия решения не исполнено, то исходя из сложившейся практики (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при расчете пеней за просрочку исполнения обязательств применяется размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. С 16.09.2024 ключевая ставка Банка России 19% годовых.

В связи с изложенным по расчету суда пени за просрочку оплаты работ за период с 11.05.2023 по 29.01.2024 составят 2 214 811 руб. 79 коп., тогда как истцом ко взысканию заявлено 1 403 685 руб. 55 коп., то есть в сумме меньшей, чем установлено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 403 685 руб. 55 коп. пени. Оснований для отказа во взыскании пени (полностью или частично) не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени в порядке статьи 333 ГК РФ, так как доказательств чрезмерности суммы пени не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 240 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика и третьего лица об уменьшении размера вознаграждения за экспертизу суд оставляет без удовлетворения в связи с необоснованностью данного ходатайства. Экспертное исследование проведено, заключение представлено в материалы дела и признано надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" от 29.12.2023 № 5066 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 27.02.2023№ 2202202304е.

Взыскать с акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктиктранспроект" (ОГРН <***>) 13 246 482 руб. 00 коп. долга, 1 403 685 руб. 55 коп. пени, всего - 14 650 167 руб. 55 коп., а также 240 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 251 руб. 00 коп. государственной пошлины

Ходатайство акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>) об уменьшении размера вознаграждения за экспертизу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.