Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-14477/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14477/2019

«17»

февраля

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«10»

февраля

2020 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«17»

февраля

2020 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (ОГРН <***>) к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления №19-21849/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-21849 от 04.10.2019


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;



установил:

Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, Отделение) об отмене постановления №19-21849/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-21849 от 04.10.2019 года, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель Банка России заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных пояснениях аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно пояснил, что поскольку предписание Банка России до настоящего времени кооперативом не исполнено, надлежащие основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как дополнительно пояснил представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Банк России составил в отношении кооператива протокол от 27 сентября 2019 года № ТУ-27-ЮЛ-19-21849/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение заявителем в установленные сроки законного предписания Банка России об устранении нарушения действующего законодательства Российской Федерации от 31 июля 2019 года № Т128-99-2/32470, в соответствии с которым заявителю предписывалось в срок до 06 августа 2019 года представить в Банк России: отчет по форме ОКУД 420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 30.06.2019 года.

Перечисленные выше требования предписания соответствуют изложенным в нем положениям действующего законодательства, по существу заявителем не оспариваются.

Указанное предписание в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось.

Доказательств выполнения предписания к установленному сроку материалы дела не содержат.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, Банк России вынес в отношении заявителя постановление от 04 октября 2019 года №19-21849/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-21849 (далее - постановление), в соответствии с которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Посчитав, что в рассматриваемом случае выявленное административное правонарушение является малозначительным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела кооператив не оспаривал наличие в своих действиях (бездействии) события и состава вмененного Банком России административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако просил суд признать выявленное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Банком России не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность кооператива, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Также, при рассмотрении дела были исследованы обстоятельства, в силу которых совершенное кооперативом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом были исследованы обстоятельства, дающие основание для смягчения административной ответственности кооператива.

Кооператив действительно испытывает финансовые трудности по исполнению своих обязательств перед пайщиками в части возврата причитающихся им денежных средств по заключенным договорам, в том числе в связи с их досрочным расторжением.

Также было установлено, что на основании Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2019 года (по делу №2а-5342/2019) Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» ликвидирован, однако в законную силу указанный выше судебный акт на дату судебного разбирательства по рассматриваемому делу не вступил.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив финансовое положение заявителя, Банк назначил наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой части статьи, но не менее половины минимального размера, снизив, таким образом, размер административного штрафа кооперативу до половины минимального размера санкции.

Как следует из существа заявленных требований, кооператив просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает - по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако Кооперативом не было представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Кооперативом к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предписание Банка России до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, оснований, предусмотренных для применения статьи 2.9.КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным, не усматривается.

Факт совершения кооперативом административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является доказанным и подтверждается материалами дела; заявителем не оспаривается.

По мнению суда, с учетом того обстоятельства, что заявитель неоднократно допускал нарушения законодательства, в связи с чем привлекался к административной ответственности, избранная Банком России мера наказания в виде 250 000 рублей штрафа соответствует тяжести совершенного нарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено; определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылки заявителя на действия руководителя кооператива свидетельствуют о ненадлежащей организации работы внутри самого кооператива, а не о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя о нарушении Банком порядка извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, противоречат материалам дела, согласно которым протокол составлен 27.09.2019 года в присутствии представителя ФИО3, которая дала письменные пояснения, а постановление вынесено 04.10.2019 года также в присутствии представителя кооператива ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Банком России в отношении кооператива постановления по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)