Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А25-4362/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4362/2024
г. Ессентуки
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-4362/2024, принятое по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Карачаевский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи,                                                                                                           при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), представителя закрытого акционерного общества «Карачаевский пивзавод» ФИО2 (доверенность от 17.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее -Росалкогольтабакконтроль, служба) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об исключении закрытого акционерного общества «Карачаевский пивзавод» (далее – ЗАО «Карачаевский пивзавод», завод, общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (№09 ПНБ0000073 от 01.09.2023).

Решением суда от 25.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд установив, что на дату рассмотрения заявления нарушения, вменяемые заводу устранены, заключил о том, допущенное со стороны завода нарушение, не повлекло существенной угрозы экономическим интересам Российской Федерации, правам и законным интересам потребителей, а также иных последствий негативного характера в той степени, которая детерминировала бы применение к обществу меры административного воздействия в виде исключения из реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления. Указывает, что в рассматриваемом случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Настаивает на позиции о том, что исключение общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи является соразмерной мерой государственного реагирования, которая направлена на приведение деятельности организации в соответствие с требованиями законодательства и не препятствует  повторному внесению организации в реестр после устранения выявленных нарушений.

От ЗАО «Карачаевский пивзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроль поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Карачаевский пивзавод» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-4362/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой Росалкогольтабакконтроль приказом от 28.10.2024 №пр8-1124 назначил проведение выездной оценки соответствия завода требованиям действующего законодательства.

По результатам проведения выездной оценки соответствия Росалкогольтабакконтролем был составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) от 14.11.2024 №У8-958/9.

Согласно акту от 14.11.2024 №У8-958/9 у общества выявлены нарушения подпункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.04.2023 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №108-ФЗ), а именно - завод для осуществления деятельности по производству алкогольной продукции (пиво) использует здание пивоваренного цеха, расположенное по адресу: <...>, которое не находится у завода в собственности, хозяйственном владении, оперативном управлении либо в аренде, т.е. установлено отсутствие регистрации в ЕГРН.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ определено, что право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр.

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 108-ФЗ организация - производитель пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившая решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включается в реестр с 01.09.2023 без представления документов, необходимых для включения в реестр.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Закона № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 данного Закона организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Закона N 108-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно и через территориальные органы, является Росалкогольтабакконтроль (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154).

Согласно части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 названной статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия:

1) в отношении представленного организацией расчета производственной мощности порядку составления расчета производственной мощности, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору;

2) требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества;

4) требованию об оснащении основного технологического оборудования опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - для организаций, владеющих основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год.

Частью 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ предусмотрено, что по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 названной статьи.

В рассматриваемом случае по результатам выездной оценки соответствия общества обязательным требованиям Росалкогольтабакконтроль пришел к выводу о несоответствии организации требованиям, указанным в пункте 3 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ, поскольку ЗАО «Карачаевский пивзавод» для осуществления деятельности по производству алкогольной продукции (пиво) использует здание пивоваренного цеха, расположенное по адресу: <...>, которое не находится у завода в собственности, хозяйственном владении, оперативном управлении либо в аренде, что явилось основанием для обращения 16.12.2024 службы в суд с заявлением об исключении общества из реестра.

24.12.2024 обществом выявленное нарушение устранено, в подтверждение чего были представлены выписки из ЕГРН на здание брожения и дображивания пива, здание варочного цеха пива, здание цеха по розливу пива и разрешения на ввод их в эксплуатацию от 18.12.2024.

Из изложенного следует, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции нарушения, вменяемые заводу – устранены.

Суд первой инстанции указал, что исключение из реестра производителей, прекращающее право заниматься определенным видом деятельности, то есть равная по значению аннулированию лицензии мера административно-правового принуждения, не включенная в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но, тем не менее, попадающая под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ и закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По верному суждению суда первой инстанции, поскольку исключение из реестра производителей ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что допущенное правонарушение является формальным и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-4362/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-4362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников