Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-46277/2016

024/2023-105721(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22166/2023

Дело № А41-46277/16
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коперник»: ФИО2 по доверенности от 01.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коперник» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу № А41-46277/16, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Группа компаний (ЗАО «ГК) «Жилищный капитал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделкой списание Инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 6 по г. Москве денежных средств в размере 61 951 257 рублей 69 копеек, в т.ч.:

дата

№ документа

сумма

назначение платежа

получатель

КБК, ОКТМО

03.06.21

34966

1 505 400,74

по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от

31.07.1998г. N 146-ФЗ

Текущий платёж ст.5 № 27-

ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового

периода 31.10.2019, срок

уплаты 31.12.2019

Управление

федерального

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

18210602010022100110

46755000 Пени по налогу на

имущество

03.06.21

34967

6 579 609

по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019г. на

Управление федерального

18210602010021000110

46755000

основании ст.46 НК РФ от

31.07.1998г. N 146-ФЗ

Текущий платёж ст.5 № 27-

ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового

периода 31.10.2019, срок

уплаты 31.12.2019.

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

Налог на имущество

03.06.21

37428

15 759 234,95

по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от

31.07.1998г. N 146-ФЗ

Текущий платёж ст.5 № 27-

ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового

периода 31.10.2019, срок

уплаты 31.12.2019.

Управление

федерального

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

18210606032042100110

46755000 Пени по земельному

налогу

03.06.21

37434

38 107 013

по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019г. на основании ст.46 НК РФ от

31.07.1998г. N 146-ФЗ

Текущий платёж ст.5 № 27-

ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового

периода 31.10.2019, срок

уплаты 31.12.2019.

Управление

федерального

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

18210606032041000110

46755000 Земельный налог

ИТОГО

61 951 257,69

2) применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИФНС № 6 по г. Москве в конкурсную массу должника денежные средства в размере 61 951 257 рублей 69 копеек,

3) взыскать с ИФНС № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.6, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1) признать незаконным списание ИФНС № 6 по г. Москве денежных средств в размере 43 462 697 рублей 69 копеек, в том числе:

дата

№ документа

сумма

назначение платежа

получатель

КБК, ОКТМО

03.06.21

34966

1 505 400,74

по решению о

взыскании N14796 от

07.12.2019г. на основании ст.46 НК

РФ от 31.07.1998г. N

146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от

26.10.2002 дата

окончания налогового

периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019

Управление

федерального

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

18210602010022100110

46755000 Пени по налогу на

имущество

03.06.21

34967

6 579 609

по решению о взыскании N14796 от

07.12.2019г. на основании ст.46 НК

Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС

18210602010021000110

46755000 Налог на имущество

РФ от 31.07.1998г. N

146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от

26.10.2002 дата окончания налогового

периода 31.10.2019,

срок уплаты 31.12.2019.

России N6 по

г.Москве)

03.06.21

37428

15 759 234,95

по решению о

взыскании N15773 от

14.12.2019г. на основании ст.46 НК

РФ от 31.07.1998г. N

146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от

26.10.2002 дата

окончания налогового

периода 31.10.2019,

срок уплаты

31.12.2019.

Управление

федерального

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

18210606032042100110

46755000

Пени по земельному налогу

03.06.21

37434

19 618 453 (в

части необоснованного списания)

по решению о

взыскании N15773 от

14.12.2019г. на основании ст.46 НК

РФ от 31.07.1998г. N

146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от

26.10.2002 дата

окончания налогового

периода 31.10.2019, срок уплаты 31.12.2019

Управление

федерального

казначейства по г.Москве (ИФНС

России N6 по

г.Москве)

18210606032041000110

46755000

Земельный налог

ИТОГО

43 462 697,69

2) Обязать ИФНС № 6 по г. Москве вернуть в конкурсную массу должника

незаконно списанные денежные средства в размере 43 462 697 рублей 69 копеек (т. 2, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года заявление ЗАО «ГК «Жилищный капитал» было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 192).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коперник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Коперник», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2105 года по делу № А40-38734/15 в отношении ЗАО «ГК «Жилищный капитал» была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ГК «Жилищный капитал»

применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года дело № А40-38734/15 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу № А41-46277/16 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

03.06.21 с расчетного счета ЗАО «ГК «Жилищный капитал» № 40702810800000053506, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ИФНС № 6 по г. Москве были списаны денежные средства на общую сумму 61 951 257 рублей 69 копеек, а именно:

№ документа

сумма

назначение платежа

КБК, ОКТМО

34966

1 505 400,74

по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019г. на

основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата

окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты

31.12.2019

18210602010022100110

46755000

Пени по налогу на

имущество

34967

6 579 609

по решению о взыскании N14796 от 07.12.2019г. на

основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата

окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты

31.12.2019.

18210602010021000110

46755000

Налог на имущество

37428

15 759 234,95

по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019г. на

основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата

окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты

31.12.2019.

18210606032042100110

46755000

Пени по земельному

налогу

37434

38 107 013

по решению о взыскании N15773 от 14.12.2019г. на

основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 № 27-ФЗ от 26.10.2002 дата

окончания налогового периода 31.10.2019, срок уплаты

31.12.2019.

18210606032041000110

46755000

Земельный налог

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный

управляющий ФИО3 указала, что сделки по списанию со счета ЗАО «ГК «Жилищный капитал» налоговой задолженности являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие к тому законных оснований и привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим требования представляют собой налоговый спор по текущим обязательным платежам, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками произведенных ИФНС № 6 по г. Москве списаний денежных средств в счет погашения текущих налоговых обязательств должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заявитель оспаривал не действия налогового органа, а совершенные с имуществом должника сделки, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделка по текущим обязательствам должника в первую очередь нарушает права его текущих кредиторов, требования которых удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному

управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Погашенные оспариваемыми платежами обязательства ЗАО «ГК «Жилищный капитал» возникли 31.12.19 и относятся к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

В тоже время, на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «ГК «Жилищный капитал» также имелись неисполненные текущие обязательства пятой очереди удовлетворения, возникшие в 2015-2016 годах, а именно задолженность перед ООО «Флоринг» в сумме 168 269 964 рубля 44 копейки по договору долевого участия № 23301/2011 от 07.12.11.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу № А40-51650/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу № А40-51650/18 ООО «Флоринг» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Коперник».

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, на момент списания ИФНС № 6 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО «ГК «Жилищный капитал» должник имел неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 13 июля 2022 года по делу N А40-131044/2020, чьи выводы поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2022 года N 305-ЭС22-20381, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о признании недействительными сделок должника наносит существенный вред правам и интересам других кредиторов.

Апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить данную правовую позицию по аналогии.

Так, из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» Булатова М.А. просила именно признать недействительными сделки по списанию налоговым органом денежных средств должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1) признать незаконным списание ИФНС № 6 по г. Москве денежных средств в размере 43 462 697 рублей 69 копеек,

2) обязать ИФНС № 6 по г. Москве вернуть в конкурсную массу должника незаконно списанные денежные средства в размере 43 462 697 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения, указав, что фактически конкурсный управляющий должника оспаривает действия налогового органа по начислению и списанию сумм текущих налогов, выражая несогласие с размерами начисленных налогов, порядком выставления требований и мерами принудительного исполнения налоговой обязанности.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальной проверкой соответствия заявления требованиям статье 60 Закона о банкротстве, а выяснить мотивы подачи заявления и установить истинную цель, которую стремился достигнуть конкурсный управляющий при подаче заявления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью проведения процедуры банкротства является формирование конкурсной массы для удовлетворения наибольшего числа требований кредиторов должника. В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим ЗАО «ГК «Жилищный капитал» требований, целью обращения заявителя в суд являлось именно восстановление конкурсной массы должника, чей размер был уменьшен в результате оспариваемых списаний денежных средств.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора о признании сделки недействительной по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В рассматриваемом случае настоящий обособленный спор напрямую затрагивает права и законные интересы текущих кредиторов должника, в том числе ООО «Коперник».

При этом после принятия обжалуемого определения конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» вновь обратился с заявлением об оспаривании сделок по списанию налоговым органом денежных средств со счета должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что формальный подход суда первой инстанции к разрешению настоящего обособленного спора привел к нарушению прав и законных интересов текущих кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда

как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу № А41-46277/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.П. Мизяк