Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-334/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42671/2017

Дело № А40-334/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-334/17

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (125171,<...>,,ОФИС 114, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 25.04.2013) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 09.01.2014) о взыскании 2 387 578 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту № 2 СНЕГ от 15.01.2016г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017; ФИО3 по доверенности от 16.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" 2 387 578 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту № 2 СНЕГ от 15.01.2016г., из них: 2 129 200 руб. – основной долг, 258 378 руб. 40 коп. неустойка. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛКОМ" (Подрядчик) и ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (Заказчик) заключен Государственный Контракт № 2 – СНЕГ от 15.01.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами был установлен срок на выполнение работ с 15.01.2015, однако истец указывает на то, что была допущена опечатка в указании года, оказание услуг предполагалось с 15.01.2016 года, т.е. с даты подписания контракта по 15.04.2016 года.

Истец ссылается на то, что фактически подрядные работы, с учетом получаемых от Ответчика заявок, в рамках вышеуказанного контракта, проводились Истцом в период с 17 января 2016 года по 18 февраля 2016 года включительно. 11.02.2016 года в канцелярию Ответчика было нарочным под отметку подано Сопроводительное письмо (исх. № 01 от 10.02.2016 года) и Сопроводительное письмо (исх. № 03 от 11.02.2016 года) с приложением оригиналов отчетных документов, необходимых для принятия Ответчиком выполненных работ за январь 2016 года. Документы были приняты Ответчиком под вх. № 234 и 239 от 11.02.2016 года. 04 марта 2016 года Ответчику было направлено Сопроводительное письмо № 03 от 29.02.2016 года с приложением оригиналов отчетных документов, необходимых для принятия Ответчиком выполненных работ за февраль 2016 года. 10 марта 2016 года Истцом Ответчику было направлено повторное Сопроводительное письмо (исх. № 05 от 10.03.2016 года с регистрацией вх. № 444 от 10.03.2016 года) с приложением оригиналов отчетных документов за январь и февраль 2016 года.

От Ответчика в адрес Истца поступил отказ от приемки выполненных работ и их оплаты.

В соответствии с положениями п. 4.2 вышеуказанного контракта Подрядчик представляет Заказчику комплект Отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи – приемки работ подписанный Подрядчиком в 2 экземплярах. При этом, в соответствии с п. 4.3 Контракта, приемка работ осуществляется в срок 5 дней после получения от Подрядчика документов.

Истец указывает на то, что на основании диспозиции Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) состав Отчетной документации, установленный п. 11 приложения № 1, состоит из следующих документов:

1. Реестр талонов вывоза снега на ССП;

2. Заверенные копии путевых листов;

3. Акт выполненных работ по форме Приложения 5;

4. Акт сдачи – приемки выполненных работ по форме Приложения 6;

5. Счет на оплату;

6. Счет – фактура.

Вышеуказанный перечень Отчетных документов, установленный условиями Государственного Контракта, были представлены истцом ответчику.

В соответствии с п. 5.2.2; 5.3.1 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить, а Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Актов выполненных работ на основании представленных Подрядчиком Отчетных документов и при истечении срока, установленного п. 4.3 Контракта, что и произошло в настоящем деле.

Истец ссылается на то, что долг составляет 2 129 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.03.2017 в размере 258 378 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что в целях подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде Истцом заключен договор с ФИО4 ФИО5 № 48-Ю на оказание юридических и представительских услуг от 16.05.2016г.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается платежным поручением № 126 от 29.09.2016г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 Контракта за просрочку Ответчиком оплат, Истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства включая день исполнения.

Размер неустойки по состоянию на 30.03.2017, согласно расчета истца, составляет 258 378 руб. 40 коп.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что редакции Приложения № 1 (Техническое задание) к Контракту истца и ответчика различны, при этом судом обозревались подлинные документы. Экземпляр Приложения № 1 к Контракту истца, подписанной сторонами, содержит пункт 11, в котором отсутствует условие о предоставлении акта сдачи – приема выполненных работ, подписанного с АО Мосводоканал, а пункт 10 приложения имеет данные о сроках выполнения работ, а не о требованиях соответствия нормативным документам (оформлению Договора с АО Мосводоканал и передачи его копии Заказчику).

Суд учитывает, что в талонах на вывоз снега, оригиналы которых были переданы Ответчику, что Ответчиком не оспаривается, а копии которых представлены в материалы дела, в качестве заказчика фигурирует ГБУ «Жилищник Р-НА Аэропорт» с номером Договора 7501794, заключенного между Ответчиком и АО Мосводоканал (были оформлены АО Мосводоканал (ССП Лихоборский и ССП Бусиново) на ГБУ «Жилищник района Аэропорт» - Заказчика, а не на ООО «ЖилКом» - Подрядчика).

Кроме того, в письме АО «Мосводоканал» № 275 от 26.05.2017 указано, что по факту сброса снега Клиенту выдается квитанция, в которой указывается номер договора, номер карты, название ССП, гос.номер а/м, объем снега, дата и время.

Квитанция является отчетным документом, подтверждающим количество снега завезенного на ССП. Объемы принятого снега, указанного в квитанциях, отраженных в представленном журнале, были предъявлены к оплате ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции 25.05.2017 года, являвшегося бывшим сотрудником организации Ответчика (начальником договорного отдела, а в последствии начальником отдела по работе с физическими и юридическими лицами – на основании данных из Трудовой книжки) указавшей, что при ее работе заявки от мастеров участков ответчика передавались в адрес подрядчиков по телефону. Кроме того, свидетель также пояснила, что Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся аварийным, поскольку, в этот период выпало большое количество осадков, а также, что в Управе района были неоднократные совещания по поводу ненадлежащего исполнения основным подрядчиком ООО «ВС СтройПроект» условий основного Контракта и по причине отсутствия у ООО «ВС СтройПроект» нужного количества техники для вывоза и утилизации снега.

Аудиторским заключением от 15 мая 2017 года, составленным аудиторской организацией ООО «РВС-Аудит», также подтвержден факт осуществления хозяйственной деятельности за 2016 год Истцом по выполнению работ по погрузке и транспортировке снега на общую сумму 2 129 200 рублей. Эти данные подтверждены Сведениями из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период (стр. 15 аудиторского заключения, пункт 1 в сумме 1 451 600 рублей, счет-фактура № 12 от 31.01.2016 года и стр. 16 аудиторского заключения, пункт 24 в сумме 677 600 рублей, счет-фактура № 25 от 10.03.2016 года). При плюсовании вышеуказанных сумм получается сумма долга в размере 2 129 200 рублей. Исходя из Сведений из книги продаж об операциях также следует, что у Истца за 2016 год операций по вывозу и утилизации снега, кроме как с Ответчиком, больше не было.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом также представлены путевые листы.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в подтверждение факта выполнения работ данных позиционирования автомобилей истца, которые он должен вести, по мнению ответчика, через систему ГЛОНАСС необоснованны, поскольку отсутствие указанных устройств на автомобилях не может освобождать ответчика от оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, относительно того, что при подписании Контракта он не подавал заявок на вывоз снега, а также то, что вывозимый Истцом снег мог вывозиться с иных улиц и на основании иных Договоров с третьими лицами, противоречат материалам дела и не принимаются судом на основании следующего:

В приложении № 3 к Контракту, подписанному сторонам без разногласий, указан адресный список улиц, с которых Истец должен был вывозить снег. Этот адресный список полностью соответствует Журналу регистрационного учета заявок истца (в период с 17.01.2016 по 18.02.2016 года).

Один из телефонных номеров, указанный в Журнале регистрационного учета заявок Истца, относятся к организации ГНУ «Жилищник района Аэропорт». Эти данные подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции 25.05.2017 года, являвшегося бывшим сотрудником организации Ответчика (начальником договорного отдела, а в последствии начальником отдела по работе с физическими и юридическими лицами на основании данных из Трудовой книжки) указавшей, что при ее работе заявки от мастеров участков Ответчика передавались в адрес подрядчиков (истов) по телефону + 7 968 754 7108. Кроме того, свидетель также указала, что Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся аварийным, поскольку, в этот период выпало огромное количество снега, а также что в Управе района были неоднократные совещания по поводу ненадлежащего исполнения основным подрядчиком ООО «ВС СтройПроект» условий основного Контракта по причине отсутствия у ООО «ВС СтройПроект» нужного количества техники для вывоза и утилизации снега.

Аудиторским заключением от 15 мая 2017 года, составленным аудиторской организацией ООО «РВС-Аудит» также подтвержден факт осуществления хозяйственной деятельности за 2016 год Истцом по выполнению работ по погрузке и транспортировке снега на общую сумму 2 129 200 рублей.

Эти данные подтверждены Сведениями из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период (стр. 15 аудиторского заключения, пункт 1 в сумме 1 451 600 рублей, счет-фактура № 12 от 31.01.2016 года и стр. 16 аудиторского заключения, пункт 24 в сумме 677 600 рублей, счет-фактура № 25 от 10.03.2016 года). При плюсовании вышеуказанных сумм получается сумма долга в размере 2 129 200 рублей. Кроме того, доходы от реализации (стр. 24 аудиторского заключения код стр. 010) в сумме 4 798 531 рублей, округляемый по правилам бухгалтерской отчетности, также совпадает с выручкой (код 2110, стр. 8 аудиторского заключения) составляющей 4 799 тыс. рублей, что подтверждает правильность и достоверность балансов, книги продаж и самого аудиторского заключения.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (стр. 14 аудиторского заключения стр. 200) составляет 97 202 рубля. Данная сумма полностью была уплачена истцом, что подтверждается также платежными поручениями представленными в материалы дела 25.05.2017 года (№ 4 от 10.05.16; № 11 от 23.06.16 и № 17 ох 15.07.16).

Исходя из Сведений из книги продаж об операциях (находится в аудиторском заключении) также следует, что у Истца за 2016 год операций по вывозу и утилизации снега, кроме как с Ответчиком, больше не было.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о доказанности выполнения работ истцом на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк