Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-37048/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37048/2024
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2025 года по делу № А33-37048/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года (изготовленном в виде резолютивной части) по делу № А33-37048/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – заявитель апелляционной жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 940 000 руб. – основного долга по договорам на перевозку груза от 10.09.2024 № 61-24, от 18.09.2024 № 64-24, от 26.09.2024 № 66-24, 66 126 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 21.02.2025, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» взыскано в доход федерального бюджета 45 184 руб. – государственной пошлины.

13.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

01.04.2025 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы, взысканных судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом пояснений от 10.06.2025, просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 по делу № А33- 37048/2024 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя;

2. Принять новое решение по делу № А33-37048/2024, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до соразмерного объёму и качеству оказанных услуг размера (до 10 000 руб.).

Согласно доводам апелляционной жалобы размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным объему оказанных услуг в связи с незначительным объемом искового заявления и уточнения к нему, а также в связи с тем, что ответчиком в первой инстанции не заявлялось возражений, отзывов или иных процессуальных документов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца, а именно: в материалах дела отсутствуют платежные документы, доказывающие фактическую уплату истцом 50 000 руб., взысканных в последующем с ответчика. Ответчик полагает, что гр. ФИО1 выполнен не весь объем услуг по акту № 16 от 04.12.2024, поскольку акт подписан между истцом и представителем заранее, без фактических сведений о продолжительности, сложности и объеме услуг, которые будут оказаны представителем по судебному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведено надлежащего рассмотрения всех представленных в дело доказательств, не истребованы доказательства оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, оценка соразмерности взыскиваемых судебных издержек произведена судом без учета фактических обстоятельств и представленных документов, является необоснованной и необъективной.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил возражений относительно размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу изложены доводы в обоснование размера судебных расходов в размере  50 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены новые доказательства – решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16, согласно которому ФИО1 (исполнитель) оказал, а общество с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (заказчик) принял следующие услуги по договору:

- изучение доказательств, подготовка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» как истца по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» к обществу с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов (3 заявки - № 61-24 от 10.09.2024, № 64-24 от 18.09.2024, № 66-24 от 26.09.2024) – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 заказчик подтверждает, что услуги, указанные в пункте 1 акта, соответствуют требованиям по качеству и объему, согласованном сторонами, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 3 акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 стороны установили, что акт имеет силу договора об оказании юридических услуг (договора поручения) и распространяет свое действия в порядке, установленном пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.12.2024.

В силу пункта 4 акта об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 итоговая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг по акту составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Денежные средства по акту получены исполнителем от заказчика в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ФИО1 услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид», счел размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16.

Указанный документ суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов – искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований подтверждается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, в состав судебных расходов включены расходы за составление искового заявления, включение которых в состав понесенных судебных расходов является бесспорным. Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом за подписью представителя истца ФИО1

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются обоснованными. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом первой инстанции учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов, разработку представителем правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что требования истца были основаны на трех договорах перевозки груза, представителем истца ФИО1 в материалы дела представлено несколько процессуальных документов – исковое заявление от 08.12.2024 с приложением доказательств в обоснование заявленных доводов, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.12.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.12.2024, ходатайство об уточнении исковых требований от 30.12.2024; а также то, что акт об оказании юридических услуг от 04.12.2024 № 16 содержит в себе несколько видов оказываемых исполнителем услуг, в том числе, изучение доказательств, подготовка правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика как истца.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Как ранее было указано, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Довод заявителя о том, что спор является не сложным, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим фактором.

Мнение заявителя о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для вывода о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представительство интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось.

Между тем, услуги по представительству по смыслу статьи 779 и статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не исчерпываются исключительно участием представителя в судебных заседаниях.

Более того, стоимость услуг представителя в соглашении об оказании юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора и без учета того обстоятельства, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, поскольку в силу норм статей 226 - 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение процессуального порядка рассмотрения спора относится к полномочиям суда.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может определять ни доказанность факта оказания услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, ни чрезмерность таких расходов.

Представителем помимо составления искового заявления произведен сбор и представление доказательств в обоснование заявленного иска (по 3 договорам-заявкам на перевозку грузов: № 61-24 от 10.09.2024, № 64-24 от 18.09.2024, № 66-24 от 26.09.2024), изучение доказательств, подготовка правовой позиции, представлены доказательства в обоснование разумности понесенных расходов, и в данной части оказание юридических услуг представителем апелляционный суд считает доказанным.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4 акта об оказании юридических услуг № 16 от 04.12.2024 денежные средства по акту получены исполнителем от заказчика в полном объеме.

С учетом указанных положений акта об оказании юридических услуг № 16 от 04.12.2024, факт передачи денежных средств истцом исполнителю за оказанные юридические услуги подтвержден. В данном случае отсутствие оформленных бухгалтерских документов о передаче денежных средств (квитанция, платежное поручение) не имеет правового значения, поскольку в целях установления факта несения стороной судебных расходов суду достаточно установить факт передачи денежных средств исполнителю. Вопрос о соблюдении порядка оформления бухгалтерских документов заказчиком и исполнителем при передаче денежных средств за оказанные юридические услуги в предмет судебного исследования не входит.

Нарушение исполнителем услуг требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, не свидетельствует о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и соответственно, не опровергает получение исполнителем денежных средств.

Таким образом, справедливо применив положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб. с учетом результатов рассмотрения основного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2025 годапо делу № А33-37048/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Д. Чубарова