Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А27-20105/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-1368/24(2)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20105/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 040- 488-699 72, <...>) по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, исключении имущества из конкурсной массы должника

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Ноздри А.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) должник-гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2022, в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 12.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель просит: - признать недействительным договор залога от 30.06.2021 по договору процентного займа от 30.06.2021 между ФИО5 и ФИО4, договор процентного займа от 30.06.2021 между ФИО5 и ФИО4 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, предусматривающих залог квартиры площадью 45,1 кв.м.; этаж № 5; адрес: <...>; кадастровый номер: 42:30:0302067:1166; - применить последствия недействительности указанных сделок посредством прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора залога и записи о залоге на квартиру площадью 45,1 кв.м.; этаж № 5; адрес: <...>; кадастровый номер: 42:30:0302067:1166; - исключить из конкурсной массы квартиру ФИО4 площадью 45,1 кв.м.; этаж № 5; адрес: <...>; кадастровый номер: 42:30:0302067:1166.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора залога (недвижимого имущества) от 30.06.2021, договора процентного денежного займа от 30.06.2021 в части, заключенных между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок и исключении из конкурсной массы ФИО4 квартиры по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что квартира не приобретена на полученные от кредитора денежные средства. В квартире остается прописанным несовершеннолетний ребенок. С учетом стоимости квартиры и задолженности перед кредитором, все вырученные от продажи денежные средства пойдут на погашение долга, без выдела должнику для приобретения иного жилья.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

К общим основаниям относятся положения ГК РФ о недобросовестности сторон и сделки, совершенной в нарушение требований закона (ст. 10,168,170 ГК РФ).

К специальным относятся положения Закона о банкротстве, регламентирующие оспаривание сделок с учетом специфики правоотношений несостоятельности. К ним относятся оспаривание сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательства, когда должник или третье лицо за счет имущества должника совершило заведомо убыточную сделку. Допускаются и другие специальные основания для оспаривания сделок.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что полученные по договору займа средства должником не были направлены на приобретение квартиры, ее капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение спорной квартиры или ее строительство. Кредитные денежные средства, обеспеченные залогом спорной квартиры, получены ФИО4 как индивидуальным предпринимателем в целях ведения бизнеса, что, по мнению финансового управляющего, исключает возможность нахождения в конкурсной массе ФИО4 спорной квартиры. Кроме того, на момент заключения договоров займа и залога в заложенном имуществе проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отношении которого должник ФИО7 назначена опекуном, однако на заключение оспариваемых договоров не было получено согласие органа опеки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 за ФИО5 признан статус залогового кредитора по требованию в размере 1 601 504 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Обоснованность заявленных ФИО5 требований проверена судом при рассмотрении обособленного спора о включении задолженности ФИО4 перед ним в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Указанное определение вступило в законную силу.

Квартира, принадлежащая должнику и об исключении которой из конкурсной массы заявлено финансовым управляющим, является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств в пользу ФИО5

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (пункт второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11- 7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15- 13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40- 184451/2015).

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права..

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310- ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013).

Доводы о том, что непредоставление правового иммунитета в данном случае нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка – опекаемого должника, для которого спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В общем виде пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует ситуацию наличия безусловного законного основания прекращения права залогодателя и любых иных лиц, проживающих в единственном жилом доме или квартире, на пользование этим жилым домом или квартирой.

В случае ипотеки, обеспечивающей целевой кредит, право пользование прекращается одновременно с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога.

В иных случаях (если речь идет о добросовестном лице, которое вступало в отношения по ипотеке, будучи зарегистрированным по месту жительства в предмете ипотеки) право пользования с прекращением права собственности автоматически не прекращается, а новый собственник или залогодержатель обязаны обеспечить минимально необходимый уровень проживания такому залогодателю и его несовершеннолетним детям, совместно с ним проживающим.

Кроме того, ФИО4, при заключении договоров займа и залога, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог ФИО5, должна была оценивать риск наступления определенных последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Более того, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В связи с чем, доводы о нарушении прав на жилище несовершеннолетнего ребенка судом отклонены, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения иного жилья.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства полученные от реализации квартиры, полностью пойдут на погашение долга перед залоговым кредитором, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка финансового управляющего на неполучение при заключении договоров займа и залога согласия органа опеки и попечительства не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органа опеки и попечительства требуется на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, но не на передачу имущества в залог.

Таким образом, само по себе наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок: договора залога (недвижимого имущества) от 30.06.2021, договора процентного денежного займа от 30.06.2021 в части, заключенных между ФИО4 и ФИО5 п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, предусматривающих залог квартиры, недействительными, как по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств иного финансовым управляющим не представлено.

Как следствие, не имеется и оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Отказ в признании сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст