Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-255821/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26191/20188

Дело № А40-255821/17
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-255821/17

по иску ОАО "БСП" (ИНН <***>) к ООО "СПУ № 7" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 43 049 498 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика: денежных средств (неосвоенного авансового платежа) в размере 28 561 732,12 руб.; процентов начисленных за период с 19.03.2017г. по 26.12.2017г., в размере 1 737 766,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 28 561 732,12 руб. с 27.12.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств; неустойки в размере 12 750 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СФ1/СМР-17А/11 от 20.10.2014г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом в рамках исполнения договора перечислены ответчику по платежным поручениям №№ 2416 от 22.10.2014г., 636 от 25.11.2014г., 755 от 04.12.2014г., 1655 от 10.08.2015г., 392 от 08.09.2015г., доказательств выполнения работ по которым на сумму 7 675 864,56 руб., ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Факт выполнения работ или возврата указанной суммы (28 561 732,12 руб.) ответчиком не представлен.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика процентов начисленных за период с 19.03.2017г. по 26.12.2017г., в размере 1 737 766,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 28 561 732,12 руб. с 27.12.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 750 000 руб., суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требования истца мотивированы положениями п. 18.4. договора.

Неустойка начислена за период с 21.11.2014г. по 19.03.2017г.

Вместе с тем, суд посчитал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал заявленный период начисления неустойки (как начальный так и конечный).

Истцом не представлены доказательства обоснованности суммы, от размера которой произведена неустойка. Расчет истца произведен от предварительной цены договора (15 000 000 руб.), при этом как следует из иска и представленных в материалы дела доказательств, работы по договору выполнены ответчиком на сумму 9 508 795, 61 руб.

Кроме того, суд посчитал, что данное требование истца противоречит положениям ст. ст. 10, 330 ГК РФ, в том числе, учитывая конечный срок заявленной неустойки (19.03.2017г.), т.е. спустя более 2 лет с даты согласованного срока окончания работ определенного п. 5.1. договора, при наличии у истца права контроля за сроками проведения работ (п.п. 6.1.1., 6.1.3) и права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (п.20.2.1).

Данное требование (о взыскании неустойки в размере 12 750 000 руб.) при сумме договора (15 000 000 руб., часть из которых выполнена на сумму 9 508 795, 61 руб.) явно направлено на неосновательное обогащение и противоречит природе неустойки как таковой, в частности ее компенсационного характера, обеспечивающего баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор № СФ1/СМР-17А/11 от 20.10.2014г. положенный Истцом в фактическое основание заявленных им требований. В соответствии с п. 18.4 данного договора:

«В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ...».

Пунктом 5.1. данного договора установлен срок окончания выполнения работ - «20» ноября 2014 г.

Заявленный Истцом календарный период для расчета неустойки за срыв сроков -21.11.14г. по 19.03.2017 г.

Начальный период - 21.11.2014г. - следующий день после даты окончания выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Конечный срок - 19.03.2017г. - момент прекращения действия заключенного между сторонами договора - одним из условий которого (пункт 18.4) предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за срыв сроков исполнения договора.

Обоснование даты - 19.03.2017г. как даты прекращения действий договора приведено Истцом по тексту искового заявления (листы 2 и 3 искового заявления).

Таким образом, Истец обосновал и доказал заявленный период начисления неустойки, предусмотренной п. 18.4 Договора: начальный (21.11.14 г.), конечный (19.03.2017 г.).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции также указал на необоснованность суммы, от размера которой произведен расчет неустойки.

Пунктом 18.4 предусмотрен расчет неустойки от Цены договора, что составляет сумму в размере 15 000 000,00 рублей. Сторонами договора были предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ (что не противоречит п.1 ст. 1 ГК РФ «свободе договора»), без указания на промежуточные сроки выполнения работ.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя и цены договора, что составляет сумму в размере 15 000 000,00 руб.

Дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами (Истцом и Ответчиком) не подписывалось.

Суд первой инстанции указал, что требования истца противоречат положениям ст. 10, 330 ГК РФ, требование о неустойке направлено на неосновательное обогащение Истца и противоречит природе неустойке.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, тот факт, что период начисления неустойки составил 2 года, не свидетельствует о неправомерности данного требования.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для соответствующего снижения, равно как и для отказа во взыскании неустойки целиком.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2018  по делу № А40-255821/17 в обжалуемой части отменить.

            Взыскать с ООО "СПУ № 7" (ИНН <***>) в пользу ОАО "БСП" (ИНН <***>) 12 750 000 руб. неустойки.

            Взыскать с ООО "СПУ № 7" (ИНН <***>) в пользу ОАО "БСП" (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров



Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина



В.И. Тетюк