Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-62177/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39347/20177-ГК

г. Москва Дело №А40-62177/2017

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроТрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. по делу №А40-62177/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН <***>) к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании:

- денежной суммы в размере 500 000 руб., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 06.10.2016г. списал со счета истца № 40702810600014595000 денежные средства в указанном размере в качестве «штрафа в соответствии с п.2 действующих тарифов банка…»;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 041 руб. 10 коп.

Решением от 23.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что и на дату заключения договора и на дату совершения клиентом спорных операций, тарифами банка была предусмотрена ответственность за непредставление затребованных документов, совершение необычного характера сделки; одностороннее изменение тарифов является в соответствии с условиями договора правом банка и не влечет за собой установление новой ответственности клиента по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об отправлении адрес истца требования о предоставлении информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, информация о месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте опубликована с 21.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что – 19.08.2016 Ответчиком Истцу был открыт расчетный счет в Отделение «Белгород» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) № 40702810600014595000.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязывался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

30.09.2016 истец подал в банк заявление о закрытии указанного счета.

В соответствии с банковским ордером от 06.10.2016 №420/0001/1 с расчётного счёта истца была списана сумма в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «Штраф в соответствии с п. 2 действующих тарифов за неисполнение и / или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и / или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций».

Указанная штрафная санкция была применена Банком к Обществу в связи с непредставлением Банку части документов в соответствии с запросом, составленным в связи исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, в соответствии с которым истец должен был предоставить данные документы в срок до 05.10.2016 года.

Истец, не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса обратился в суд с заявлением.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что действия банка обоснованы и правомерны, поскольку соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 854, 858 ГК РФ частью 1 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- согласился с доводами банка;

- указал, что Банк, посчитав, что операции Истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России X® 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил запрос № 16971 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной согласно приложению к запросу, однако истец в нарушение п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов и пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ запрошенные документы в установленный срок (до 05.10.2016) не представил, вместо этого, 30.09.2016 предоставил заявление на закрытие счета;

- отклонил довод истца о том, что запрос Банком был направлен 03.10.2016 г., то есть после направления заявления о закрытии расчетного счета как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам;

- из представленных в материалы дела доказательств (копии запроса Банка от 29.09.2016 г. с доказательствами ее направления в адрес Истца) запрос № 16971 направлен в адрес Истца 29.09.2016 г., то есть до подачи заявления о закрытии расчетного счета;

- в соответствии с п. 8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п.п. 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка;

- клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану Первый о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг, в связи с чем, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано не предоставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу;

- признал, что банк правомерно применил к Истцу санкции за не предоставление информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

- списание штрафа за не предоставление документов по запросу правомерно было осуществлено Банком после расторжения договора банковского счета в соответствии с его условиями.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении в адрес истца каких либо запросов и требований банком, не установлена указанная дата и судом первой инстанции.

Ссылка суда на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что (копии запроса Банка от 29.09.2016 г. с доказательствами ее направления в адрес Истца) запрос № 16971 направлен в адрес Истца 29.09.2016 г. – судебной коллегией отклоняется, поскольку данная информация следует только из отзыва ответчика. В материалах дела находится только сам запрос (л.д. 56-57) из которого не следуют ни его номер ни, ни его дата, ни тем более дата его получения истцом. Документ, представленный на л.д. 118 также не отвечает признакам документа, в силу статьей 65-71 АПК РФ, который может подтверждать факты как отправления указанного запроса банком, так и получения его истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств обоснованности списания денежных средств со счета истца, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что операции клиента обладают признаками сомнительности, не могут свидетельствовать о правомерности списания штрафа, поскольку штраф был списан на основании п. 2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2011 года No 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме; снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; 2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию. Признаков, отвечающих требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона No 115-ФЗ, ответчиком не указано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.06.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу №А40-62177/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 041 (девять тысяч сорок один) руб. 41 коп., а также 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 13 181 (тринадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. – госпошлину за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.