Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А12-12198/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12198/2024
г. Саратов
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 15 » октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-12198/2024 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры – ФИО2, прокурора, служебное удостоверение от 01.10.2022 ТО № 312384, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – КЖД, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДВОРСТРОЙ», ответчик), в котором просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 37 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДВОРСТРОЙ»;

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 38 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДВОРСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-12198/2024 признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты: от 05.03.2024 № 37 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДВОРСТРОЙ»; от 05.03.2024 № 38 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования, заключенный Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДВОРСТРОЙ». С ООО «ДВОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КЖД обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при разработке проекта и направлении его на участие в конкурсе населением были выбраны и отражены в нем конкретные малые архитектурные формы (далее - МАФы) с указанием их производителей, в дальнейшем при разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по реализации проекта инициатив, победившего в конкурсе, указывались те МАФы, которые заявлялись при участии в конкурсе; КДЖ не является главным администратором бюджетных средств, поэтому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств Комитету перераспределены в соответствии с постановлением Администрации г. Волжского от 31.07.2023 № 4458, поэтому Комитетом в адрес ООО «ДВОРСТРОЙ» были направлены на рассмотрение и подписание два муниципальных контракта №№ 37, 38, который истец просит признать ничтожными; оспариваемые контракты заключены в соответствии с законодательством РФ, стороны контрактов не преследовали противоправного умысла и не стремились действовать в обход закона; на момент подачи иска обязательства по передаче (поставке) оборудования муниципальному заказчику, по монтажу со стороны ООО «ДВОРСТРОЙ» были исполнены в полном объеме, но оплата по контрактам не была произведена в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета Комитету осуществлять дальнейшее финансирование; признание названных контрактов ничтожными не отвечает публичным интересам муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, не приведет к реальному восстановлению чьих-либо прав, а в целом приведет к материальным потерям муниципального образования и трудностям при наступлении гарантийных случаев по контрактам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проведенной Прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что КЖД (заказчик) и ООО «ДВОРСТРОИ» (подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили два муниципальных контракта на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования на общую сумму 797339 руб. (далее - контракты):

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 37 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, на сумму 599999 руб.,

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 38 на выполнение работ по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, на сумму 197340 руб.;

В соответствии с условиями указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

КЖД и ООО «ДВОРСТРОЙ» заключили дополнительные соглашения от 27.04.2024 №№ 70, 71 к муниципальным контрактам от 05.03.2024 №№ 37, 38.

Указанными дополнительными соглашениями п. 3.1 контрактов изложен в новой редакции: «Общая продолжительность работ по настоящим контрактам установлена с даты подписания муниципальных контрактов по 31.05.2024».

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что вышеназванные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом первой инстанции проверено соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Волжского, установлено, что оспариваемые контракты заключены КЖД с ООО «ДВОРСТРОЙ» как с единственным поставщиком, что подтверждается информацией комитета.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели: изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: <...>, заключены в один день, их сторонами являются одни и те же лица, контракты содержат единые условия и сроки выполнения работ. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение КЖД двух идентичных контрактов

является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованными также являются ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства Финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку КЖД заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделена на два контракта.

Доводы ответчика о том, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению прав сторон, также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 08.05.2024 № 0606-03-29/155-24 председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о том, что контракты сторонами исполнены, не препятствуют признанию контрактов недействительными, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ссылка КЖД на то, что контракты в общей сумме не превышают определенный законодательством годовой объем закупок, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления, заключены в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и требования о проведении конкурентных процедур.

Оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023, судебными актами по делам №№ А12-3563/2024, А55-26487/2023.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском спорные контракты исполнены подрядчиком, не имеет правового значения, поскольку исполнение контрактов не влияет на их ничтожность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по общему правилу распределены в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-12198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова