Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А27-20240/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20240/2022
г. Томск
27 марта 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-1138/2023) на решение от 13 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 28.12.2022) по делу № А2720240/2022 (судья О.В. Лобойко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания «СДС- Уголь», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 537 440 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 893 руб. – недобора провозных платежей, 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – АО ХК «СДС-Уголь», ответчик) о взыскании 537 440 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), 893 руб. – недобора провозных платежей, 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.


С АО ХК «СДС-Уголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 268 720 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ, 893 руб. недобора провозных платежей, 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также 13 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить вынести новый акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства, что предусмотренный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в отзыве ответчик только ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но расчеты, обосновывающие снижение штрафа отсутствуют. Ответчик не представил контррасчет неустойки (постановление Президиума ВАС РФ № 9608/11 от 17.01.2012). Штраф был взыскан в соответствии с неустойкой, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

АО ХК «СДС-Уголь» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что возможными причинами факта перегруза вагона явились погодные условия в пути следования ввиду задержек доставки груза, ответчик не имел намерений допустить нарушения за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, разумно заблуждаясь относительно действительной массы груза.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭХ533482 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги отправ-


лен груз (грузоотправитель АО ХК «СДС-Уголь»). ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный марки Д), общей массой 673 750 кг. от ст. Еруна- ково (ЗСиб. ж.д.) до станции Ванино (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭХ533482, вагон № 64345317 должен перевозить груз массой 74800 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 106 595 руб. Грузоподъемность вагона – 75000 кг.

Согласно пункту 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45 (далее по тексту – Правила составления актов) для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Согласно пункту 2.10. Правил составления актов, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

07.08.2022 на ст. Белогорск ЗБК ж.д. ОАО РЖД произвело контрольную перевеску вагона. По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт № ЗБК2203169/11/1793 от 07.08.2022, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона № 64345317 брутто 103400 кг, масса тары 24800 кг, масса нетто 78600 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы № 1/11925 от 10.08.2022.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах № 211932 Рубин- СД100 (дата последней поверки 29.12.2021).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г.).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 78600 кг., то есть излишек массы против документа составил: 78600 кг.-74800 кг.2057 кг.= 1743кг.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 78600 кг. – 75000 кг.-0257 кг. =1543 кг.

10.08.2022 представитель грузоотправителя произвел дозирвку груза, выгрузив уголь массой 4140 кг. при взвешивании вагона после дозировки масса груза составила 74310 кг.

На станции назначения груз не взвешивался, передан грузополучателю без претензий по массе груза.


В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ533482 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей составил 893 руб. (с НДС 0%) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,09 руб.

Недобор провозных платежей составляет: 107488 руб. – 106595 руб.=893 руб. (с НДС 0%).

За допущенные нарушения на основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в сумме 537 440 руб., которые претензией от 13.09.2022 предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования ОАО «РЖД» правомерными. Рассмотрев заявление АО ХК «СДС-Уголь» о снижении размера неустойки, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования в части взыскания штрафа в размере 268 720 руб., 893 руб. недобора провозных платежей, 5,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом


исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобага- же, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Статья 98 УЖТ РФ определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Постановление № 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ


применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку ука-


занному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статьи 98 УЖТ РФ до 268 720 руб.

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том


числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводов в части взыскания с ответчика 893 руб. недобора провозных платежей, 5,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 28.12.2022) по делу № А27-20240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна