Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А45-35617/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» ( № 07АП-1780/2020) на определение о передаче дела по подсудности от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35617/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (141212, <...>, эт/пом/ком подвал/04/20, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО1 (г. Новосибирск) о признании мнимой сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (г. Новосибирск); 2) Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края).

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – ответчик, ООО «Мидори торедо») и Начарову Артёму Сергеевичу (далее – ответчик, Начаров А.С.) о признании ничтожной сделкой по признаку мнимости договора от 27.06.2013 по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж (1-9), кадастровый номер 54:35:0212275:12, заключенного между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», о признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2; 2) Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-35617/2019 по иску ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Мидори торедо» и ФИО1 о признании ничтожной сделкой по признаку мнимости Договора от 27.06.2013 по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:0212275:12, передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний «Вираж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО1 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик ФИО4 не допустил нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушил прав и законных интересов истца и не причинил ему какого- либо ущерба своими действиями по приобретению прав покупателя, так как сделка уже была исполнена; поскольку ФИО1 не допущено нарушение прав истца, истец полагает возможным отказаться от исковых требований к указанному ответчику, при этом отказом от исковых требований к ФИО1 не нарушаются и не могут быть

нарушены права других лиц, так как предметом настоящего спора является спорный договор ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», один из которых является ответчиком по делу, а второй участник сделки ликвидирован; Начаров А.С. должен быть приравнен к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения статьи 270, статьи 288 и статьи 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового

регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынося определение о передачи дела по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что один из ответчиков (ФИО1) не обладает статусом индивидуального предпринимателя (что исключает применение общего правила о компетенции арбитражного суда – часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обращается с требованием об оспаривании сделки (что исключает и возможность применения правила специальной компетенции – часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

По смыслу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер спора не предопределяют

безусловное отношение такого спора арбитражному суду, так как компетенция последнего ограничена рассмотрением дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Нормами части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, а именно, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционеров и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,

организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 12.08.2013, заключенного ЗАО ИК «Ваш первый капитал» с ФИО1 о переводе прав покупателя в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329 по договору купли-продажи от 27.06.2013 (оспариваемому в данном деле) ФИО1 стал на сторону покупателя в указанной сделке.

02.10.2013 ФИО1 зарегистрировал переход права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 54-54-01/385/2013-237.

Соответственно, в спорной правовой ситуации на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве, а ФИО1 является стороной по спорной сделке.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:021275:329 в качестве основания возникновения права собственности ФИО1 поименован договор купли-продажи от 27.06.2013 и договор о переводе прав покупателя от 12.08.2013.

В связи с исключением ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (ОГРН <***>) (первоначальный второй ответчик) из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре недостоверности (01.04.2019), суд первой инстанции произвел замену ЗАО ИК «Ваш первый капитал» надлежащим ответчиком - ФИО1, вместе с тем, истец предпринял попытку отказа от исковых требований к ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, применительно к спорной правовой ситуации исключение из круга субъектов ответственности ФИО1 (в качестве 2-й стороны сделки) преследует цель конструирования иска таким образом, чтобы поставить лицо, о чьих правах он просит вынести решение (исходя из существа спора) в пассивное качество третьего лица для целей сохранения спора в компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дела в отсутствие одного из субъектов ответственности – стороны по сделке, то есть в отсутствие одного из претендентов на право, вопрос о котором разрешается судом, не соответствовало бы критериям юридической актуальности искового требования и нарушило бы права другой стороны по сделке, активно защищающейся против иска, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа истца от требований к ФИО1 и продолжил рассмотрение дела, исходя из субъектного состава, сформированного с учетом замены ненадлежащего ответчика – ФИО1

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку спорное правоотношение с учетом заключения ФИО1 договора о переводе прав покупателя от 12.08.2013 сформировано с участием физического лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия отказа от иска к ответчику ФИО1,

равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья Е.С. Сластина