Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-58491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58491/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №398209 от 27.10.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 02.11.2020 №03-19/00117, диплом о высшем юридическом образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №398209 от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя в материалах дела.

20.01.2022 в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе анализа документов, установлено, во исполнении трудовых договоров резидент индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатил по платежным ведомостям № 13 от 15.07.2020, № 14 от 30.07.2020г., № 15 от 15.08.2020г., № 16 от 28.08.2020г., № 17 от 15.09.2020г., № 18 от 28.09.2020г., №19 от 15.10.2020г., № 20 от 30.10.2020г., № 21 от 15.11.2020г., № 22 от 27.11.2020г., № 23 от 15.12.2020г., № 24 от 29.12.2020г. через кассу наличными денежными средствами Работникам-нерезидентам заработную плату за 2020 год в сумме 153 300,0 руб. нерезидентам под роспись, в том числе: ФИО3 - 76 650,0 руб.; ФИО4 - 76 650,0 руб.

Вышеуказанные работники имеют иностранный паспорт и являются гражданами Таджикистана, осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в соответствии с патентом. На территории РФ прибывают временно, работают по трудовому договору в РФ и для целей валютного законодательства признаются нерезидентами.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-платежные ведомости № 13 от 15.07.2020, № 14 от 30.07.2020г., № 15 от 15.08.2020г., № 16 от 28.08.2020г., № 17 от 15.09.2020г., № 18 от 28.09.2020г., №19 от 15.10.2020г., № 20 от 30.10.2020г., № 21 от 15.11.2020г., № 22 от 27.11.2020г., № 23 от 15.12.2020г., № 24 от 29.12.2020г. с подписью иностранных работников о получении заработной платы в наличной форме и валюте Российской Федерации на сумму 153 300,0 руб.;

-актом № 668020210010004 от 28.09.2021 проверки соблюдения валютного законодательства - направлен по телекоммуникационным каналам связи 28.09.2021г. и получен 28.09.2021г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №66802127700038700002 от 18.10.2021, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.10.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление №398209 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 114 975 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая данное постановление, индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие событие правонарушения, ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае действия являются валютной операцией, но урегулированы положениями трудового законодательства, предусматривающим обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Обязанность физического лица – нерезидента открывать валютный счет для получения заработной платы не предусмотрена действующим законодательством, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью. Указывает, что к деянию индивидуального предпринимателя могут быть применены положения КоАП РФ о малозначительности деяния, а также нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Валютные правоотношения носят комплексный, публично-правовой и частноправовой характер. Отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ о валютном регулировании, в статье 2 определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», признаются валютными резидентами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 24.01.2017 зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации как индивидуальный предприниматель, является валютным резидентом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается заключение трудовых договоров между резидентом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нерезидентами (иностранными гражданами):

1.Между резидентом ИП ФИО1 ИНН <***>, именуемым в дальнейшем "Работодатель" и ФИО3, гражданином республики Таджикистан, Паспорт иностранного гражданина, патент, именуемым в дальнейшем "Работник", 15 июня 2020 года заключен Трудовой договор № 7. Предмет договора: Работник принимается на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 продавцом непродовольственных товаров в магазин «7-я Семья 7-я» по адресу: <...>. Срок действия договора: договор заключен на неопределенный срок. Оплата труда: за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 12 130,00 руб. в месяц, а так же районный коэффициент 20% - 2 426,0 руб. Работодатель выплачивает Работнику заработную плату два раза в месяц, 15 и 30 числа месяца.

2.Между резидентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> именуемым в дальнейшем "Работодатель" и ФИО4, гражданином республики Таджикистан, паспорт, патент, именуемым в дальнейшем "Работник", 15 июня 2020 года заключен Трудовой договор № 5. Предмет договора: Работник принимается на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 продавцом непродовольственных товаров в магазин «7-я Семья 7-я» по адресу: <...>. Срок действия договора: договор заключен на неопределенный срок. Оплата труда: за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оклад в размере 12 130,00 руб. в месяц, а так же районный коэффициент 20% - 2 426,0 руб. Работодатель выплачивает Работнику заработную плату два раза в месяц, 15 и 30 числа месяца.

Во исполнении трудовых договоров резидент индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> выплатил по платежным ведомостям № 13 от 15.07.2020, № 14 от 30.07.2020г., № 15 от 15.08.2020г., № 16 от 28.08.2020г., № 17 от 15.09.2020г., № 18 от 28.09.2020г., №19 от 15.10.2020г., № 20 от 30.10.2020г., № 21 от 15.11.2020г., № 22 от 27.11.2020г., № 23 от 15.12.2020г., № 24 от 29.12.2020г. через кассу наличными денежными средствами Работникам-нерезидентам заработную плату за 2020 год в сумме 153 300,0 руб. нерезидентам под роспись, в том числе: ФИО3 - 76 650,0 руб.; ФИО4 - 76 650,0 руб. в том числе по платежным ведомостям:

-Платежная ведомость № 13 от 15.07.2020 на выдачу заработной платы за июнь 2020 года, расходный кассовый ордер № 26 от 15.07.2020 на 24691,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 12664,0 руб., в том числе ФИО3 - 6 332,00 руб.; ФИО4- 6 332,00 руб.;

-Платежная ведомость № 14 от 30.07.2020 на выдачу заработной платы за июль 2020 года, расходный кассовый ордер № 28 от 30.07.2020 на 28000,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 14000,0 руб., в том числе ФИО3 - 7 000,00 руб.; ФИО4 - 7 000,00 руб.;

-Платежная ведомость № 15 от 15.08.2020 на выдачу заработной платы за июль 2020 года, расходный кассовый ордер № 30 от 15.08.2020 на 22 687,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 11 328,0 руб., в том числе

ФИО3 - 5 664,00 руб.; ФИО4. - 5 664,00 руб.;

-Платежная ведомость № 16 от 28.08.2020 на выдачу заработной платы за август 2020 года, расходный кассовый ордер № 32 от 28.08.2020 на 28 000,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 14000,0 руб., в том числе ФИО3 - 7000,00 руб.; ФИО4 - 7000,00 руб.;

-Платежная ведомость № 17 от 15.09.2020 на выдачу заработной платы за август 2020 года, расходный кассовый ордер № 34 от 15.09.2020 на 22384,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 11 326,0 руб., в том числе ФИО3 - 5 663,00 руб.; ФИО4 - 5 663,00 руб.;

-Платежная ведомость № 18 от 28.09.2020 на выдачу заработной платы за сентябрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 36 от 28.09.2020 на 28 000,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 14 000,0 руб., в том числе ФИО3 - 7000,00 руб.; ФИО4 -7000,00 руб.;

-Платежная ведомость № 19 от 15.10.2020 на выдачу заработной платы за сентябрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 38 от 15.15.2020 на 22 687,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 22 654,0 руб., в том числе ФИО3 - 5 664,00 руб.; ФИО4 -5 664,00 руб.;

-Платежная ведомость № 20 от 30.10.2020 на выдачу заработной платы за октябрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 40 от 30.10.2020 на 28 000,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 14 000,0 руб., в том числе ФИО3 - 7000,00 руб.; ФИО4 -7000,00 руб.;

-Платежная ведомость № 21 от 15.11.2020 на выдачу заработной платы за октябрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 42 от 15.11.2020 на 22 687,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 11 328,0 руб., в том числе ФИО3 - 5 664,00 руб.; ФИО4 -5 664,00 руб.;

-Платежная ведомость № 22 от 27.11.2020 на выдачу заработной платы за ноябрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 44 от 27.11.2020 на 28000,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 14 000,0 руб., в том числе ФИО3 - 7000,00 руб.; ФИО4-7000,00 руб.

-Платежная ведомость № 23 от 15.12.2020 на выдачу заработной платы за ноябрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 46 от 15.12.2020 на 22 684,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 11 326,0 руб., в том числе ФИО3 - 5 663,00 руб.; ФИО4 -5 663,00 руб.;

-Платежная ведомость № 24 от 29.12.2020 на выдачу заработной платы за декабрь 2020 года, расходный кассовый ордер № 48 от 29.12.2020 на 28 000,0 руб. - нерезидентами под роспись получено 14 000,0 руб., в том числе ФИО3 - 7000,00 руб.; ФИО4 -7000,00 руб.;

В соответствии с информацией УФМС России по Свердловской области, представленной в инспекцию 28.09.2021 вх. № 16448 по запросу № 08-23/11280 от 06.09.2021, подтверждается, что вышеуказанные иностранные работники в 2020 году являлись нерезидентами в части соблюдения валютного законодательства РФ:

1.ФИО3, 08.05.2021г.р., гражданин республики Таджикистан.

2.ФИО4, 11.01.1995г.р., гражданин республики Таджикистан.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, доводы, что в рассматриваемом случае действия являются валютной операцией, но урегулированы положениями трудового законодательства, предусматривающим обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, обязанность физического лица – нерезидента открывать валютный счет для получения заработной платы не предусмотрена действующим законодательством, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью, судом рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Выплата заработной платы, в данном случае, должна производиться через счет в уполномоченном банке в силу норм валютного законодательства в не зависимости от волеизъявления работника.

В данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения как и того, что своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности заявителя, не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по административному правонарушению, в том числе, не являющемуся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения (вступило в законную силу 03.11.2021).

В этой связи совокупность условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждена.

По правилам п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая отнесение предпринимателя к категории микропредприятия, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 114 975 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд изменяет оспариваемое постановление налогового органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижает размер административного штрафа до 57 487 руб. 50 коп.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере до 57 487 руб. 50 коп. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области №398209 от 27.10.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 57 487 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



СудьяИ.В. Фомина