Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-31120/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35077/2017

Дело № А40-31120/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-ТПС-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-31120/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "ПетроТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-5"

о взыскании долга в размере 21 428 555, 97 руб. по договору поставки №289/ТПС-5 от 19.01.2016 г.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.06.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК " ПетроТрейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СГК- Трубострой-5" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 21 428 555, 97 руб. по договору поставки №289/ТПС-5 от 19.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в материалы дела представлены приложения к договору поставки №ПТ-16 от 19.01.2016, которые не имеют отношения к предмету спора. Также полагает, что истец в нарушение ст.126 АПК РФ в обоснование своих требований представил документы, не имеющие отношения к предмету спора, а суд на основании этих документов вынес решение об удовлетворении иска.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №289/ТПС-5 (т. 1 л.д. 28-35).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец обязуется в сроки и на условиях, в соответствии приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора, поставить Ответчику продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить ее стоимость.

Согласно условиям Договора и Приложениям № 1 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 36), №2 от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 37), №3 от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 38), №5 от 01.11.2016 (т.1 л.д. 39), №6 от 01.11.2016 (т.1 л.д. 40), №7 от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 41), №8 от 07.11.2016 (т.1 л.д.42), истец поставил Ответчику товар на общую сумму 113 786 465,45 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 43-138).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью Общества на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию исх. №01-19 от 18.01.2017г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ответчиком была получена согласно сведениям с официального сайта почты России (т. 1 л.д. 139-142).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, на основании чего истец подал исковое заявление в арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика на то, что документов, подтверждающих согласование истцом и ответчиком условий поставки, количества и ассортимента товара по договору, не представлено, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, представленные приложения к договору имеют техническую ошибку в указании номера договора. Однако, данные приложения были подписаны обеими сторонами, заявлений о фальсификации сторонами также не было заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 07.04.2017 отложил судебное заседание по ходатайству присутствующего в судебном заседании представителя ответчика для урегулирования спора мирным путем (т.1 л.д.75).

Также из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности, согласно платежному поручению №5584 от 17.05.2017, в назначении платежа которого указан верный номер договора поставки (т. 1 л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции установлено, что правоотношений из иных договоров поставки между указанными сторонами, не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец допустил несоблюдение предусмотренного законом алгоритма для истребования предоплаты в качестве встречного исполнения и по смыслу п.3 ст.328 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ лишен права на обращение с данными требованиями в суд, подлежит отклонению, поскольку не основаны на положениях ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-31120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.