Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А38-3843/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 января 2020 года Дело № А38–3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 по делу № А38-3843/2016,

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, а также отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН1215159530, ОГРН 1111215006055) Пасынковой Ольги Сергеевны частично удовлетворил. Признал несоответствующими требованиям статей 70, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» Пасынковой Ольги Сергеевны, выразившиеся: в непринятии своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника; в проведении ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

В остальной части заявленных требований отказал. Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 по неоспариванию сделок должника. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО3, бывшему руководителю должника ФИО4, а также гражданке ФИО5, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что «срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей в 2012-2013 годах, с большей долей вероятности уже истёк».

Судом не исследовались основания возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в период с 2012-2013г. и порядок её оплаты ввиду того, что конкурсным управляющим 11асынковой О.С, данная документация, не истребовалась у бывшего директора ФИО4;

ФИО1 указывает, что не являлся и не является ни учредителем, ни участником, ни руководителем ООО «Золан Инвест Груп» и по факту не может быть участником в каких-либо корпоративных спорах между ФИО6 А.Ю.. ФИО4. Черновым Г.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Золан Инвест Груп» ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, своевременно не приняла необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 194 000 рублей, своевременно не приняла меры

по взысканию, с бывшего директора Терехова Н.В., подотчётной суммы в размере 2 821 059руб.42коп + 280 745руб. +250 721руб.=3 352 525 руб. 42коп, что привело к не увеличению конкурсной массы, и затягиванию процедуры конкурсного производства, чем нарушила права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 ни на день принятия определения, так и по настоящее время, не истребовала у бывшего директора ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4. документы, подтверждающие основание списания в 2017г. директором ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 дебиторской задолженности возникшей в период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г.; документы, подтверждающие основания взятия директором ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 подотчётной суммы в период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г.; документы подтверждающие основание списания в 2017г. (в период процедуры банкротства) директором ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 взятой им подотчётной суммы за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. и не возвращённой обратно предприятию (авансовые отчёты, подтверждающие расходование подотчётных сумм, в материалах дела отсутствуют).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 действуя (бездействуя) в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не привлекла к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4, и действующую по доверенности ООО «Золан Инвест Груп» 12 АА 0338990 от 22.07.2014, ФИО5, чем нарушила права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Также, суд неправомерно ссылается на то, что трёхлетний срок исковой давности на момент вынесения обжалуемого определения не истёк и это является основанием для отказа в данной части жалобы. Суд не должен допускать затягивания процедуры банкротства, которая длится уже два года, с 24.10.2017г., в связи с постоянными нарушениями арбитражным управляющим. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и бездействием при исполнении своих обязанностей. Тем более, статья 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает и иной срок подачи заявления, по пунктам 2 и 4 настоящей статьи он составляет один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих условий.

Конкурсный управляющий ФИО2 не истребовала у бывшего директора ФИО4 документы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности, т.е. не приняла меры по возврату активов предприятия в конкурсную массу и подача ею заявление о взыскании убытков с бывшего директора ФИО4 лишь 18.06.2019г., что по мнению заявителя, явно, указывают на неисполнение своевременно пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, к не увеличению конкурсной массы и безусловно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов в том числе заявителя жалобы.

Таким образом, конкурсный управляющий Пасынкова О.С. в нарушении пункта 2 статьи 129. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не указана дебиторская задолженность в Терехова Н.В пред должником ООО «Золан Инвест Груп», чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов, в том числе заявителя жалобы в получении достоверной и своевременной информации о финансовом состоянии должника.

Судом не дана правовая оценка и не учтены те обстоятельства, что являясь с 05.07.2018г, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. ФИО2, на основании вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. по делу № А38-2277/2015, обязана была своевременно исполнить требования суда и принять все, необходимые меры по включению в реестр требований текущих платежей должника, требования кредитора ФИО1 в сумме 107 550 рублей.

ФИО2 подготавливая и представляя отчёты, зная о том, что в период конкурсного производства денежные средства в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве должны поступать на расчётный счёт должника, не доводит до собрания кредиторов достоверную информацию о том, на каком основании денежные средства в период конкурсного производства уходили гражданке ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО2 нарушены пункт 1.2 статьи 20.3 пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве привлекаются для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не на договорной основе иные лица.

По мнению ФИО1, конкурный управляющий ФИО2 не соответствовала требованиям пункта 2-4 статьи 20 Закона о банкротстве, при её назначении конкурсным управляющим.

ФИО9 полагает, что ФИО2 имея достаточную профессиональную подготовку в качестве арбитражного управляющего, не исполняет своих прямых обязанностей и требований Закона о банкротстве, что фактически подтверждается:

- не принятием своевременных и необходимых мер направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 2 194 000руб.;

- не принятию своевременных мер по истребованию с директора ФИО4, взятой формально в подотчёт и не возвращённой в конкурсную массу сумму в размере 3 353 525 руб.;

- не привлечением к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО4 и действующую по генеральной доверенности от должника гражданку ФИО5;

- не исполнением вступившем в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018г.;

- не проведением надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Золан Инвест Груп»;

- не принятием своевременных и надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, а именно документации, касающейся списания дебиторской задолженности должника;

- не взыскание, с Золотарёва А.Ю., убытков причинённых ООО «Золан Инвест Груп» обеспечением иска, удовлетворение заявления привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

- Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, на то, что судом не правомерно отказано кредитору в жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно установил, что кредитор ФИО1 участвует в корпоративном конфликте, а также что наличие корпоративного конфликта снимает с директора обязанность вести, хранить и предоставлять документы, и снимет обязанность с управляющего истребовать документы у директора.

Просит исключить указанный в п. 3 вывод из мотивировочной части определения (стр. 7), просит суд признать бездействие управляющего в не истребовании документации по дебиторской задолженности и подотчетным суммам с 2012г. по 2016г., незаконным.

ФИО1 считьает незаконным судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по заявлению.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд необоснованно признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» . Также конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что им не приняты своевременно надлежащие меры по истребованию недостающей документации должника.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего ФИО2 (входящий № 01АП-9520/16 (26) от 10.10.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262,

266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.2, 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 32, 60, 61.14, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», положениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу № А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина ФИО3, о признании ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением от 12.07.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года,

конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

12.12.2018г. конкурсный кредитор, ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «Золан Инвест Груп» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым по правилам Статьи 49 АПК РФ, в котором на основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 81. 121-124. 156.184. 185. 223 АПК РФ и статьями 20.3. 28. 34.' 35. 60. 110. 111. 129. 133, 134. 138. 139.145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» просил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1) не оспариванию сделок должника повлекшее пропуск срока оспаривания и не увеличение конкурсной массы должника, выразившиеся:

- в не проведении анализа сделок должника за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г.:

- в не предоставлении документов подтверждающих проведение анализа указанных сделок;

2) не принятие своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Золан Инвест Груп» выразившиеся:

- в не истребовании документов подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.:

- в не истребовании документов подтверждающих основание списания в 2017г. директором ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 дебиторской задолженности возникшей в период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г.;

- в не истребовании документов, подтверждающих взятие директором ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 подотчётной суммы в периоде 01.01.2012г. по 31.12.2016г.;

- в не истребовании документов подтверждающих основание списания в 2017г. директором ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4 взятой им подотчётной суммы за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. и не возвращённой обратно предприятию (авансовые отчёты подтверждающие расходование подотчётных сумм);

3) не привлечение бывшего директора ООО «Золан Инвест Труп» ФИО4 и представителя действующего по доверенности ООО «Золан Инвест Труп» ФИО5, к субсидиарной ответственности;

4) не определение признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в соответствии с положением Постановления правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства выразившееся:

- в не проведении анализа действий (бездействия) бывшего директора ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г.. с учётом обстоятельств и вывода установленных, вступившем в законную силу, определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2018г. по делу № А38-3843/2016.

5) не принятие мер по возврату активов предприятия должника выразившееся;

- в не проведении анализа причин уменьшения активов должника, которые в период с 25.10.2016г. уменьшились на 47.9% (на 5 218 000 руб). а именно с 10 558 000 руб. до 5 340 000 руб.

- в не истребовании у бывшего директора ФИО4 документов подтверждающих основание уменьшения активов должника в период процедуры банкротства.

6) отражение в инвентаризационных ведомостях, предоставление кредиторам, заведомо не достоверных данных о составе дебиторской задолженности должника ООО «Золан Инвест Груп» выразившееся:

- в не включении в инвентаризационную ведомость дебиторской задолженности в размере 2 194 000руб. (по счёту 62.01);

- в не включении в инвентаризационную ведомость дебиторской задолженности в размере 2 718 000руб. (по счёту 71).

7) предоставление собранию кредиторов 25.07.2018г.. 25.10.2018г.. 25.01.2019г.. 16.04.2019г. и в суд недостоверных данных выразившееся:

- в не включении в реестр текущих платежей ООО «Золан Инвест Груп» и нс отражении в отчётах текущую задолженность ООО «Золан Инвест Груп» перед кредитором ФИО11 в сумме 107 550 руб., которая возникла на основании решения суда Республики Марий Эл От 02.11.2017г;

- во включении в реестр текущих платежей ООО «Золан Инвест Груп» и выплате в полном объёме задолженности перед арбитражным управляющим ФИО10 по вознаграждению, тогда как Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-3843/2016 рассматривается вопрос о размере выплаты вознаграждения и процентов арбитражному управляющему ФИО10 и по настоящее время данный вопрос не разрешён;

- в не указании в отчётах от 25.07.2018г.. 25.10.2018г.. 25.01.2019г.. 16.04.2019г. остатка дебиторской задолженности на день проведения собрания кредиторов взыскиваемую с ФИО1 в пользу ООО «Золан Инвест Груп»:

- в не указании, в отчётах от 25.07.2018г. 25.10.2018г.. 25.01.2019г.. 16.04.2019г., основания перечисления денежных средств на основной счёт должника гражданкой ФИО5;

- в не указании, в отчётах от 25.07.2018г.. 25.10.2018г.. 25.01.2019г.. 16.04.2019г., и не доведение до собрания кредиторов и Арбитражного суда Республики Марий Эл на каком основании, в период конкурсного производства, дебиторская задолженность взыскиваемая в польз) должника ООО «Золан Инвест Груп» по исполнительному производству № 37193/17/238-И11. перечислялась на депозитный счёт гражданке ФИО5:

- в не указании, в отчётах от 25.07.2018г.. 25.10.2018г.. 25.01.2019г.. 16.04.2019г.. и не доведения до собрания кредиторов причину закрытия расчётного счёта ООО «Золан Инвест Груп» в ПАО «Сбербанк № <***>;

8) в привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с нарушением Закона о банкротстве выразившееся:

- в привлечении гражданки ФИО5 и гражданина ФИО12 по предоставлению интересов от имени ООО «Золан Инвест

Груп» в судебных заседаниях по делу № А38-14407/2018. по делу № А38- 3412/2014. по делам № А38-3843/2016. № А38-6809'2016 с нарушением п.2 ст.20.3, п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, (не на договорной основе);

9) признать конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» ФИО2 несоответствующую требованиям статьи 20. статьи 20.2 Закона о банкротстве, как заинтересованного, зависящего от заявителя и конкурсного кредитора ООО «Золан Инвест Груп» ФИО3. одного из учредителей и бывшего директора ООО «Золан Инвест Груп» ФИО4. ФИО5;

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп».

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН1215159530, ОГРН <***>) ФИО2 частично удовлетворил. Признал несоответствующими требованиям статей 70, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2, выразившиеся: в непринятии своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника; в проведении ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

В остальной части заявленных требований отказал. Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 по неоспариванию сделок должника. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО3, бывшему руководителю должника ФИО4, а также гражданке ФИО5, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По вменяемому эпизоду бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, повлекшее пропуск срока для оспаривания, упущению возможности пополнения конкурсной массы (непроведение анализа сделок должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2016; непредоставление документов подтверждающих поведение анализа указанных сделок).

Судом первой инстанции верно установлено, что свои требования конкурсный кредитор основывает на том, что им неоднократно доводилась информация до конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости оспаривания сделок должника: трудового договора от 15.09.2011 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», договора поручительства № 007-12/П-3/МСБ от 06.06.2012, заключенного между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ПАО «Татфондбанк», договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ООО ОП «Цезарь», а также перечислений, оформленных квитанцией от 15.07.2014 на сумму 100 000 руб.; договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ФИО12 от 20.06.2014, перечисления денег по расписке в сумме 100 000 руб., дополнительного соглашения к договору от 13.08.2015, перечисления денег по расписке от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб.; договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ФИО12 от 01.06.2014, перечисления денег по расписке в сумме 400 000 руб., договора займа № 190214/01 от 19.02.2014, заключенного должником и ФИО3 на сумму 377 000 руб. Между тем конкурсный управляющий ФИО2 отказала кредитору в оспаривании сделок, не найдя правовые основания для оспаривания.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу № А38-3843/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании

незаконным бездействия арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича и конкурсного управляющего ООО «ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП» Пасынковой Ольги Сергеевны по не оспариванию вышеперечисленных сделок должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора, по результатам которого принят судебный акт, рассматривались тождественные требования конкурсного кредитора к арбитражному управляющему ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, суд верно прекратил производство по жалобе кредитора в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

По вменяемому эпизоду бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (неистребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; неистребование документов, подтверждающих основание списания в 2017 году директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2016; неистребование документов, подтверждающих взятие директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 подотчётной суммы в период с 01.01.2012 по 31.12.2016), установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» за 2015 год (год, предшествующий подаче заявления и введения процедуры наблюдения) у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы - 5 439 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 5 119 тыс. руб. (т. 2, л.д. 32-33).

При этом согласно расшифровке строк бухгалтерского баланса на 31.12.2015, подписанной директором общества и представленной в материалы основного банкротного дела, финансовые и другие оборотные активы представляли собой: расчеты по авансам - 207 тыс. руб., расчеты с покупателями и заказчиками - 2 194 тыс. руб., расчеты с подотчетными лицами - 2 718 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (процедура наблюдения введена 07.11.2016) материальные внеоборотные активы составили 5 279 тыс. руб., а финансовые и другие оборотные активы всего 61 тыс. руб., то есть последние уменьшились на 5 058 тыс. руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника, установлены следующие обстоятельства:

- 08.11.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 уведомление о введении конкурсного производства, а также требование о передаче документации за период с 01.01.2014;

- 11.12.2017 по акту приемки-сдачи были переданы учредительные документы должника, по акту № 2 - техническая документация должника, в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности (выписки из ЕГРП), сообщено об отсутствии документов до 2014 года по причине их нахождения у Анохина В.Н.;

- 21.12.2017 конкурсному управляющему была передана информация об имеющемся имуществе и имущественных правах, список кредиторов и дебиторов должника, а также повторно сообщено, что первичные документы должника с 2011 года по 2014 год находятся у ФИО13 По акту приемки-сдачи от 22.12.2017 бывшим руководителем переданы налоговые декларации по земельному налогу за 2014-2016 годы, сведения о среднесписочной численности работников за период с 2015 по 2016 годы, а также расчеты по уплаченным и начисленным страховым взносам за 2014- 2016 годы;

- 23.04.2018 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит обязать бывшего директора должника ФИО4 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 24.10.2017.

Определением арбитражного суда от 09.06.201 8 (когда управляющим еще был ФИО10) в рамках дела № А38-3843/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 об истребовании документации должника, суд обязал бывшего руководителя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника следующие оригиналы документов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» за период с 01.01.2014 по 24.10.2017:

- документы о сделках должника, включая кредитные договоры, договоры залога, аренды, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ и т.д.;

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета, акты сверок и т.д.);

- первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами денежных обязательств по заключенным ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» договорам (т. 2, л.д. 166 - 168).

28.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, 08.10.2018 судебным приставом - исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 77-78). Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 16.07.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В то же время в рамках указанного исполнительного производства ФИО4 была передана незначительная часть документации должника (3 договора и объяснительная директора) (т. 4, л.д. 57, 58, 59-78, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не приняты своевременно надлежащие меры по истребованию недостающей документации должника, в частности документации, подтверждающей основание списания в 2016 году дебиторской задолженности должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из переданных ответчику документов следует и ответчиком не опровергается тот факт, что ФИО2 была осведомлена о факте списания директором должника дебиторской задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и внесения неких исправлений в данные бухгалтерской отчетности, в результате чего в совокупности активы общества в процедуре наблюдения уменьшились на 5 058 тыс. руб. Кредитор ФИО1 неоднократно просил у обоих управляющих проанализировать законность указанного списания. Между тем каких-либо мер для проведения указанного анализа ответчиком принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных директором общества пояснений невозможно установить какая дебиторская задолженность (с указанием каждого дебитора), в какой сумме, по каким основаниям была списана ФИО4, какими документами оформлялось указанное списание. Данную информацию ответчик не смог бы получить даже в случае надлежащего исполнения ФИО4 определения об истребовании документации должника, поскольку документы об указанном списании не были истребованы судом.

Никаких мер по истребованию недостающей документации должника относительно указанного списания задолженности предпринято ответчиком не было. С учетом изложенного, суд верно признал незаконным бездействие управляющего по данному эпизоду. Доводы управляющего о необходимости пересмотра определения суда в указанной части, изложенные в отзыве, рассмотрены коллегией судей, и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Однако, в части неистребования ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также документов, подтверждающих взятие директором ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 подотчётной суммы в период с 01.01.2012 по 31.12.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как документация должника с 2014 года уже истребована от бывшего директора общества определением от 09.06.2018; конкурсный управляющий ФИО2 утверждена в деле о банкротстве

ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» лишь с июля 2018 года. С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей в 2012-2013 годах истек, иного не доказано.

Конкурсным управляющим избран иной способ принятия мер по выявлению и возврату имущества должника, выразившийся в подаче в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с ФИО4, причиненных обществу списанием указанной задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» за 2012-2013 г.г., а также в не истребовании ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также документов, подтверждающих выдачу подотчётных сумм за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Вместе с тем, судом признается незаконным бездействие ответчика по принятию своевременных и надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, а именно документации, касающейся списания дебиторской задолженности должника.

По эпизоду бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не привлечении бывшего директора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 и действующего по доверенности представителя ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» признано банкротом решением от 24.10.2017, в силу чего что срок исковой давности на момент вынесения настоящего определения не

истек. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. На основании изложенного в настоящий момент не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления по указанному эпизоду.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Определением суда от 08.05.2018 по делу № А38-3843/2016, вступившим в законную силу, установлено, что временный управляющий в нарушение пункта 8 Временных правил N 855 ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» от 30.06.2017, ни в заключении от 12.04.2018 не анализировал действия органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, в частности, действия, перечисленные кредитором ФИО1 (не возвращение ФИО4 взятых под отчет денежных средств в сумме 4,9 млн. руб., не взыскание дебиторской задолженности в сумме 2,3 млн. руб., заключение экономически необоснованных займов и т.д.). В связи с указанными действиями ФИО4 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в лице участника общества ФИО14 было вынуждено обратиться в суд с заявлением к директору ФИО15 о взыскании убытков (дело № А38-6809/16).

При рассмотрении обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 08.05.2018, арбитражный управляющий ФИО10 признал, что им в нарушение норм действующего законодательства ни в первом, ни во втором заключении не анализировались перечисленные ФИО1 действия органов управления должника, в связи с чем он планирует это сделать в новом заключении в процедуре конкурсного производства (т. 1, л.д. 134-141).

В связи с вышеприведенными обстоятельствами в судебном акте от 08.05.2018 арбитражный суд признал несоответствующими законодательству действия временного управляющего ФИО10, выразившиеся в непроведении надлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Спустя два месяца ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2 До момента своего освобождения ФИО10 так и не представил в материалы дела какое-либо заключение, в котором были бы проанализированы действия органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, следовательно, указанная обязанность перешла к его правопреемнику ФИО2

В судебном заседании ответчик сообщила, что провела необходимый анализ, но поскольку ее выводы полностью совпали с выводами ФИО10, содержащимися в заключении от 12.04.2018, ею было принято решение не оформлять его в письменном виде. Указанная позиция ответчика прямо противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и

преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что независимо от того, к каким выводам пришел конкурсный управляющий, даже если эти выводы полностью совпали с выводами его правопредшественника, проведя проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, он должен оформить и представить суду и кредиторам письменное, надлежаще оформленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное без уважительных причин ответчиком исполнено не было. Отсутствие надлежаще оформленного заключения не позволяет суду проанализировать законность проведенного ответчиком анализа, а кредиторам оценить соответствие действий директора общества законодательству.

Учитывая изложенное, установив, что конкурсный управляющий ФИО2 не оформила проведённый ею в соответствии с определением суда от 08.05.2018 анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и соответственно не представила его ни кредиторам, ни в суд (несмотря на жалобы кредитора ФИО1 в указанной части), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО2 по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» противоречат действующему законодательству о банкротстве. Жалоба кредитора в указанной части правомерно удовлетворена.

По эпизоду бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату активов предприятия.

В указанной части жалобы кредитор оспаривает действия конкурсного управляющего выразившиеся, в том числе, в не проведении анализа причин уменьшения активов должника, которые в период с 25.10.2016г. уменьшились на 47,9% (на 5 218 000 руб.), а именно с 10 558 000 руб. до 5 340 000 руб.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда по делу № А38-3843/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику гражданину ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 058 000 руб., назначено предварительное судебное заседание на «22» августа 2019 года в 09 час. 10 мин.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим на день вынесения настоящего определения предприняты меры по возврату имущества должника в виде выбывших активов в конкурсную массу. Кроме того,

перечисленные в указанной части жалобы доводы кредитора уже исследованы судом в пункте 2 настоящего судебного акта, бездействие ответчика признано незаконным.

Правовые снования для удовлетворения жалобы кредитора в этой части отсутствуют.

В указанной части жалобы кредитор оспаривает действия конкурсного управляющего выразившиеся, в том числе, в не истребовании у бывшего директора ФИО4 документов, подтверждающих основание уменьшения активов должника в период процедуры банкротства.

Судом установлено, что документы за 2017 год были истребованы у бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим направлено в суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере списанных финансовых и других оборотных активов (т. 4, л.д. 21- 23).

Таким образом, правовые снования для удовлетворения жалобы кредитора в этой части отсутствуют.

По эпизоду отражения в инвентаризационных ведомостях и предоставлении кредиторам заведомо не достоверных данных о составе дебиторской задолженности должника ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ( невключение в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 27.12.2017 дебиторской задолженности в размере 2 194 000 руб. (по счёту 62.01), а также дебиторской задолженности в размере 2 718 000 руб. (по счёту 71).

Согласно положениям Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа).

Таким образом, инвентаризация проводится, акт по ее результатам составляется только при наличии документальных данных о соответствующих показателях.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО10, о чем свидетельствуют представленные в дело акты инвентаризации (т.2, л.д. 18-21). Документация должника, истребованная у бывшего руководителя ФИО4, конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме передана не была, определение суда об истребовании документации должника исполнено лишь в незначительной части (переданы 3 договора и объяснение директора).

Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, в том числе названную ФИО1 дебиторскую задолженность, отсутствуют правовые основания для включения соответствующих сумм в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Анохина Н.Н. в указанной части.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов от 25.07.2018, от 25.10.2018, от 25.01.2019, от 16.04.2019 и в суд недостоверных данных.

В части невключения в реестр текущих платежей ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и неотражения в отчётах текущей задолженности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» перед кредитором ФИО16 в сумме 107 550 руб., которая возникла на основании решения АС РМЭ от 02.11.2017 по делу № A38-2277/2015.

Кредитор ФИО1 направил соответствующее требование о включении его требований в реестр текущих требований должника 15.04.2019, в отчете от 16.04.2019 конкурсный управляющий отразил наличие поступившего заявления кредитора о включении указанного требования в реестр текущих платежей, однако указал, что данные о текущей задолженности уточняются (т. 4, л.д. 32, оборот). В отчете конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» от 16.07.2019 в графе те- кущие платежи указанная задолженность общества перед ФИО1 отражена надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора нарушение прав конкурсного кредитора отсутствует, конкурсным управляющим приняты меры по включению соответствующей информации о наличии текущей задолженности в отчет о своей деятельности. Отсутствие нарушения прав кредитора препятствует удовлетворению жалобы в указанной части.

В части включения в реестр текущих платежей ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и выплата в полном объёме вознаграждения арбитражному управляющему ФИО10 при наличии не рассмотренного судом обособленного спора о размере выплаты вознаграждения и процентов арбитражному управляющему ФИО10, установлено следующее.

Судом установлено, что определением от 07.11.2016 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, ему установлено вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

01.08.2017 арбитражный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 286 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и расходов по делу о банкротстве, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 7 965 руб., всего в размере 353 965 руб.

Определением суда от 05.03.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО10 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл по обособленным спорам в рамках

дела № А38-3843/2016 по заявлениям Анохина Н.Н. от 06.09.2017, 16.10.2017 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Петрова А.И.

Определением от 08.05.2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного кредитора от 06.09.2017 было частично удовлетворено, действия арбитражного управляющего ФИО10 были признаны незаконными в части.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2019 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО10 за проведение процедуры наблюдения составляет 346 258 руб., при этом Петрову уплачены денежные средства в счет погашения его вознаграждения в размере 232 762,2 руб.; размер вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства составляет 251 613 руб., задолженность не погашалась (т. 4, л.д. 24-32).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвую- щее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий правомерно включила в реестр текущих платежей, а также перечислила ФИО10 частично вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в указанной части не имеется.

В части неуказания в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 16.04.2019 остатка дебиторской задолженности, взыскиваемой с ФИО16 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», на день проведения собрания кредиторов, установлено следующее.

Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок заполнения конкурсным управляющим соответствующей таблицы отчета. По мнению ФИО1, в графе «Сумма задолженности» необходимо отражать не первоначальный размер задолженности дебитора (в данном случае 360 000 руб.), а размер задолженности, имеющийся на день составления отчета с учетом произведенных дебитором выплат.

Поскольку для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимо в первую очередь установить, каким нормам действующего законодательства не соответствуют оспариваемые действия (бездействия), а указанная норма кредитором не названа, арбитражный суд пришел к законному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

По эпизоду неуказания в отчётах от 25.07.2018, 25.10.2018, 25.01.2019, 16.04.2019 и не доведения до собрания кредиторов информации, касающейся: оснований перечисления денежных средств на основной счёт должника граж- данкой ФИО5; причин перечисления дебиторской задолженности, взыскиваемой в пользу должника по исполнительному производству № 37193/17/2-38-ИП, на депозитный счёт гражданки ФИО5 в период конкурсного производства вместо основного счета общества; причин закрытия расчётного счёта № <***> ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в ПАО «Сбербанк России» и причин закрытия счета, установлено следующее.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях 16.02.2017 закрыт единственный расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 4, л.д. 11).

В рамках исполнительного производства № 37193/17/12038-ИП от 24.10.2017 по принудительному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» задолженности на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства на основании платёжных поручений № 235477 от 27.12.2017 на сумму 1 486, 87 руб., № 370751 от 31.01.2018 на сумму 116,96 руб., № 444499 от 15.02.2018 на сумму 3 554,30 руб. (т. 4, л.д.12, 14-оборот, 16-оборот).

Указанные средства были внесены ФИО5 в кассу ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по приходно-кассовым ордерам № 1 от 17.01.2018, № 2 от 31.01.2018 № 3 от 15.02.2018 (т. 4, л.д.12-оборот, 14, 15-оборот) и в последующем направлены на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве (выданы арбитражному управляющему ФИО10 по расходным кассовым ордерам).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные события имели место быть в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО10, ФИО2, являясь правопреемником ФИО10, могла отразить в своих отчетах лишь ту информацию, которую отразил в свое время ФИО10 На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы, так как отсутствуют незаконные действия со стороны управляющего.

По эпизоду действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что гражданка ФИО5 и гражданин ФИО12 представляют интересы ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в

судебных заседаниях по делам № А38-14407/2018, № АЗ8-3412/2014, № АЗ8- 3843/2016 и № А38-6809/2016 с нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (не на договорной основе). Более того, информация об указанных привлеченных специалистах в отчетах от 25.07.2018, 25.10.2018 отсутствует, в ввиду чего конкурсным кредиторам предоставляется неполная, недостоверная информацию о привлеченных специалистах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО12, ФИО5 являются специалистами, привлечёнными конкурсным управляющим должника в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (в деле отсутствуют соответствующие договоры с указанными лицами, не представлены копии самих доверенностей и т.д.).

Более того, арбитражным судом установлено, что интересы ФИО2 в делах № А38-14407/2018, № АЗ8-3412/2014, № АЗ8-3843/2016 и № А38- 6809/2016, ФИО5 не представляла, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Единственным делом, в рамках которого интересы конкурсного управляющего Пасынковой представлял по доверенности ФИО12 , был спор по заявлению общества о взыскании убытков с ФИО1, целесообразность участия в котором предыдущего представителя была обоснована ответчиком в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.08.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба кредитора в указанной части правомерно не удовлетворена.

Конкурсный кредитор ФИО1 просит признать конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 лицом, несоответствующим требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве, как заинтересованным, зависящим от заявителя и конкурсного кредитора ФИО3, одного из учредителей и бывшего директора ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО4 и гражданки ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлено, что в материалы основного дела о банкротстве 28.06.2018 из саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры Пасынковой О.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 48-52).

На основании указанной информации судом была утверждена кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, при этом ФИО1 в лице своего представителя ФИО13 участвовал в судебном заседании по утверждению конкурсного управляющего должника, между тем не представлял каких-либо доказательств о несоотвествии ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Сам по себе факт утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО17 (брата ФИО3) в отсутствие иных доказательств никоим образом не свидетельствует о наличии его заинтересованности по отношению к кредитору ФИО3

Участие ФИО2 как финансового управляющего ФИО17 в судебных делах должника - физического лица прямо предусмотрено действующим законодательством и влечет за собой какой- либо зависимости управляющего от ФИО3

Иных доказательств заинтересованности (зависимости) конкурсным кредитором не представлено.

По мнению ФИО1, ФИО2 также заинтересована по отношению к ФИО4 (бывшему директору общества) и ФИО5 (представителю должника с большим объемом полномочий), о чем свидетельствует ее бездействие относительно привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к указанным лицам также не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании ФИО2 лицом, не соответствующим требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО3, бывшему руководителю должника ФИО4, а также гражданке ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая тот факт, что в рамках данного дела о банкротстве впервые устанавливается незаконность действий управляющего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении Пасынковой

Ольги Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

ФИО1 полагает необходимым исключить из мотивировочной указанный в п. 3 вывод из мотивировочной части определения (стр. 7), просит суд признать бездействие управляющего в не истребовании документации по дебиторской задолженности и подотчетным суммам с 2012г. по 2016г., незаконным.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно установил, что кредитор ФИО1 участвует в корпоративном конфликте, а также что наличие корпоративного конфликта снимает с директора обязанность вести, хранить и предоставлять документы, и снимет обязанность с управляющего истребовать документы у директора.

Просит исключить указанный в п. 3 вывод из мотивировочной части определения (стр. 7), просит суд признать бездействие управляющего в не истребовании документации по дебиторской задолженности и подотчетным суммам с 2012г. по 2016г., незаконным.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегией судей установлено, что на стр. 7 определения отсутствует такой вывод суда. В любом случае, суд рассматривающий заявленные требования исходил из того, как они были сформулированы заявителем.

Выводы суда о наличии корпоративного конфликта не подлежат исключению, так как данный факт ранее неоднократно устанавливался судом при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 по делу № А38-3843/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина

Ю.В. Протасов