Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-42363/2019

078/2020-36113(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77931/2019

г. Москва Дело № А40-42363/19

«12» февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «12» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евровзрывпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, принятое судьей А.А. Федоточкиным (шифр судьи 3-280) по делу № А40-42363/19

по иску ООО «Евровзрывпром» к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.04.2019, ФИО3, ФИО4 – дов. от 01.05.2019

от ответчика: ФИО5 – дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу ООО «Евровзрывпром» задолженности по оплате выполненных работ в размере 51 503 031,18 руб., пени за период с 24.01.2019 по 28.01.2019 в размере 25 751,52 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 337/ТПС-5 от 20.02.2016 г., пени с 29.01.2019 г. в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору субподряда, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.

Решением суда от 31.10.2019г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 200 000 руб.

ООО «Евровзрывпром», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не заказывал выполнение спорных работ и не давал письменного согласия на их выполнение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом направлена ответчику исполнительная документация по выполненным работам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика спорной задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, между ООО «Евровзрывпром» (Субподрядчик, истец) и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 337/ТПС-5 от 20.02.2016 г. (далее - Договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2016 к Договору.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по Договору составила 125 135 653,18 руб. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по Договору в размере 73 632 622,33 руб. (с учетом зачета встречных требований). Истец направил ответчику Акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.07.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.07.2018 г., счет-фактуру от 31.07.2018 г. на общую сумму 51 503 031,18 руб. Мотивированные возражения на предъявленные акты ответчиком истцу не направлены, выполненные истцом работы сумму 51 503 031,18 руб. не оплачены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» и ответчиком был заключен Генподрядный договор № СГК-16-203/05 (далее - Генподрядный договор) на строительство Объекта «ЛПУ № 2 в г. Алдан магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км 794,8 - км 1029,8, в составе стройки «Магистральный газопровод «Силы Сибири» (код объекта 033-2000973.0035).

В рамках Генподрядного договора между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 337/ТПС-5 от 20.02.2016 г.

Объем работ по Договору был определен в дополнительном соглашении № 1 от 18.07.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 1), согласно которому были установлены ориентировочные объемы работ. Работы выполнялись на Объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Линейная часть, кс 849,4-км 921,0 Этап 2.4. Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская».

Работы, выполненные истцом по Договору, были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке

выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 30.04.2017, № 4 от 31.05.2017, соответствующими платежными поручениями, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выставлены Акты о приемке выполненных работ на объект Этап 2.4. Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская». Линейная часть км. 794,8 - км. 1029,8, не предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, так как ответчик не заказывал буровзрывные работы на данном километре и не давал письменного согласования на их выполнение.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения № 1 превышение Субподрядчиком объемов выполнения работ и/или стоимости (расценок) на работы без предварительного письменного согласования с Подрядчиком относится на счет Субподрядчика.

В соответствии пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Истец указал на то, что по завершению выполнения Работ по Договору в адрес ответчика была направлена исполнительная документация в полном объеме, согласно регламенту приемки выполненных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 - далее Регламент).

Однако, как установлено судом первой инстанции, исходя из Регламента, усматривается, что истец не предоставил ни один документ, указанный в Регламенте, а предоставленные акты о приемке выполненных работ, направлены ответчику с нарушением Регламента.

В соответствии с п. 1.1.1. Регламента истец обязан не позднее 18 числа отчетного месяца направлять ответчику пакет документов на выполнение Работ с сопроводительным письмом, оформленным на каждый объект строительства отдельно.

Соответствие работ должен подтверждать Уполномоченный представитель Подрядчика. Также необходимо иметь справку от полномочного представителя Строительного контроля об отсутствии замечаний к исполнительной документации, представленной к выполненным объемам Работ в отчетном месяце. Реестр Актов о приемке выполненных Работ за отчетный месяц по каждому объекту отдельно и др.

Истец указал, что направил Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2, 3 от 31.07.2018 за годовые периоды с 23.11.2016 по 31.07.2018, что, как установлено судом первой инстанции, является нарушением Регламента.

При этом, работы за период с 23.11.2016 по 31.05.2017 уже были приняты и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ.

Как указал ответчик, 21.07.2017 ООО «Стройгазконсалтинг» и ответчик подписали соглашение о расторжении Генподрядного договора, в котором указано, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения ответчик обязан освободить объект от своего имущества и сдать его в ООО «Стройгазконсалтинг», с момента подписания соглашения о расторжении у ответчика

фактически отсутствовала необходимость в буровзрывных работах, на выполнение которых указывает истец, с истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 20.11.2017, в котором указано, что задолженность отсутствует, ответчик передал незавершенный строительством объект ООО «СГК-1» по акту, подписанному со стороны ответчика, Заказчика (ООО «Стройгазконсалтинг») и ООО «СГК-1».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал, что доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в рамках спорного договора, которые не были оплачены ответчиком, принимая во внимание, кроме того, то, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорные работы, по представленным актам, заказ-нарядам, не были учтены и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, а доказательств выполнения иных работ, работ за иные периоды в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой и инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истец не заказывал выполнение спорных работ и не давал письменного согласия на их выполнение, отклоняется апелляционным судом.

С учетом содержания наряд-заказов, иных документов, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано, что спорные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему иску, не были учтены и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что наряд-заказы не содержат дат их составления и сроков выполнения работ, а в актах о приемке выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком, не указаны пикеты, в связи с чем, представленные истцом документы не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что спорные работы не входят в объем уже оплаченных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, также отклоняется апелляционным судом.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ составлены в период с 27.12.2016г. по 12.06.2017г. Доказательств иного, а также того, что все подписи указанных в актах лиц, проставлены позднее, на что ссылается истец, им не представлено.

При этом, как указано выше, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 20.11.2017, в котором указано, что задолженность у ответчика отсутствует.

Истец ссылается на то, что в Акте сверки спорные работы не учтены, поскольку на момент его составления они не были сданы ответчику.

Между тем, надлежащих доказательств невозможности составления и передачи ответчику актов о приемке выполненных работ на работы, которые, по утверждению

истца, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, и которые не оплачены ответчиком, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом направлена ответчику исполнительная документация по выполненным работам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не предоставил ни один документ, указанный в Регламенте приемки выполненных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), а предоставленные акты о приемке выполненных работ, направлены ответчику с нарушением Регламента, о чем указано выше.

Довод жалобы о том, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из указанных писем не следует, что ответчик признавал наличие перед истцом спорной задолженности. Более того, ответчик не является автором указанных писем.

Кроме того, в ответ на одно из указанных истцом писем ответчик направил истцу ответ от 28.02.2018г. № 321-18/ТПС5, в котором указал, что работы по спорному договору оплачены в полном объеме.

Также апелляционный суд учитывает, что истец, указывающий на факт выполнения им спорных работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Евровзрывпром» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40- 42363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.