Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-155559/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело А40-155559/2019-144-1079

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТБ-АСВ»

к ответчику: Перовский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО «Комплекс ОЭБ»

о признании незаконными постановлений от 03.06.2019 и обязании

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от Перовского ОСП УФССП России по г. Москве – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.04.2019)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019 № 01)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ-АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №6874/18/77021-ИП незаконным;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по восстановлению пропущенного срока в исполнительном производстве №6874/18/77021-ИП незаконным;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены постановления №77021/18/426337 от 13.11. 2018 об окончании исполнительного производства №6874/18/77021-ИП.

Ответчик предоставил материалы исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что 14.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серия ФС № 021343139 по делу № А40-122443/17-29-1175 о взыскании в пользу ООО «ИКАНД» (далее - «Первоначальный кредитор») с ЗАО «Комплекс ОЭБ» (далее - «Должник») суммы основного долга в размере 1 901 023, 94 рублей, суммы неустойки в размере 212 854, 45 рублей, а также суммы госпошлины в размере 33 569, 39 рублей. Судебный акт вступил в силу 10.11.2017.

В адрес Перовского ОСП ООО «ИКАНД» был направлен для исполнения вышеуказанный Исполнительный лист.

СПИ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №6874/18/77021-ИП.

Постановлением №77021/18/426337 СПИ ФИО2 от 13.11.2018 исполнительное производство окончено, несмотря на то, что требования взыскателя не были удовлетворены.

Кроме того, данное Постановление от 13.11.2018 не было получено Первоначальным кредитором (ООО «ИКАНД»). О вышеуказанном Постановлении ему стало известно только в ходе судебного процесса в апреле-мае 2019 года.

25.09.2018 между ООО «ИКАНД» и ООО «ТБ-АСВ» (далее - «Заявитель») было заключено соглашение об уступке права требования на взыскание задолженности с Должника по договору на выполнение подрядных работ № 01/10 от 10.07.2013.

24.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ТБ-АСВ» о замене стороны по делу (взыскателя) в порядке ст. 48 АПК РФ с ООО «ИКАНД» на ООО «ТБ-АСВ». В ходе данного процесса Заявитель и Первоначальный кредитор и узнали об окончании исполнительного производства и уже по запросу смогли ознакомиться с самим Постановлением от 13.11.2018.

В ходе рассмотрения заявления в суде о замене стороны по делу судом также было установлено, что задолженность в полном объеме не погашена, доказательства оплаты отсутствуют, в Постановлении от 13.11.2018 в нарушение законодательства не указаны ссылки на платежные поручения, которые подтверждают погашение задолженности

Таким образом, заявитель полагает, что у СПИ не было достаточных оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем, Заявителем 29.05.2019 было подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №77021/18/426337 от 13.11.2018 об окончании исполнительного производства №6874/18/77021-ИП и было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления на том основании, что срок был пропущен по уважительной причине.

03.06.2019 СПИ Перовского ОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, а также Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель считает вынесенные постановления от 03.06.2019 незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствует ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «ТБ-АСВ».

Вышеуказанные нарушения явились основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые постановления ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными постановлений от 03.06.2019.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми постановлениями, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания их незаконными.

Так, из материалов дела следует, что в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство № 6874/18/77021-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021343139 от 14.11.2017 выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ЗАО «Комплекс ОЭБ», предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 2147447.78 руб., в пользу взыскателя ООО «ИКАНД».

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью установления должника и имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлен временный генеральный директор ЗАО «Комплекс ОЭБ» ФИО6, ознакомился с постановлением о возбуждении ИП и обязался до 01.09.2019 оплатить задолженность в полном размере.

16.10.2018 на прием к судебному приставу-исполнителю явился временный генеральный директор ЗАО «Комплекс ОЭБ» ФИО7 и предоставил копии платежных поручений об оплате задолженности, при этом ему было разъяснено что необходимо предоставить оригиналы платежных поручений с печатью банка.

13.11.2018 в Перовский РОСП поступило заявление от временного генерального директора ЗАО «Комплекс ОЭБ» ФИО7 об окончании исполнительного производства с приложением платежных поручений о погашении задолженности через третьих лиц на реквизиты взыскателя с указанием в назначении платежа об оплате за ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Действующее законодательство не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Относительно довода заявителя о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП отсутствуют ссылки на платежные поручения, которые подтверждают погашение задолженности, следует отметить, что действующее законодательство не предъявляет требования к форме постановления об окончании исполнительного производства в части указания платежных документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

Так же следует отметить, что соглашение об уступке права требования между ООО «ТБ-АСВ» и ООО «ИКАНД» было заключено после окончания исполнительного производства.

Более того постановлением от 07.08.2019 № 09АП-36737/2019 по делу А40-122443/17 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве.

Таким образом объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «ТБ-АСВ» заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «ТБ-АСВ» о признании незаконными постановлений Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 03.06.2019 и обязании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили