Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А14-16159/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.04.2023 года дело № А14-16159/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 12.1-08/31 от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд»: ФИО3, представитель по доверенности № ОД-8/22 от 09.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу № А14-16159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 01.01.2023)

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на


производстве и профессиональных заболеваний № 22 от 09.07.2021 филиала № 9 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – ООО «БМА Руссланд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 22 от 09.07.2021 филиала № 9 ГУ ВРО ФСС о привлечении ООО «БМА Руссланд» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 222 619,93 руб., доначисления страховых взносов в сумме 1 113 099,66 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26 290,53 руб., как не соответствующего нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, правопреемник заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области указало, что в ходе выездной проверки страхователя ООО «БМА Руссланд» установлено, что основным видом экономической деятельности общества, имеющим наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг по итогам 2019 года, является ОКВЭД 28.93 «Производство машин и оборудований для производства пищевых продуктов, напитков и


табачных изделий», которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 %, а не ОКВЭД 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» (тариф 0,2 %). Выручка в 2019 году по ОКВЭД 28.93 – 49,46 %, по ОКВЭД 46.6 – 27,53 %.

06.02.2023 посредством почтовой связи от ОСФР по Воронежской области поступило заявление (ходатайство) о процессуальном правопреемстве, исходя из которого, 01.01.2023 создан Фонд социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (с приложением выписки из ЕГРЮЛ).

06.02.2023 посредством почтовой связи от ОСФР по Воронежской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ссылка ООО «БМА Руссланд» на аудиторское заключение за 2019 год как доказательство ошибочного ведения бухгалтерского учета несостоятельна. Копия договора подряда от 08.05.2019 № ЗТС/УКПС-02/2019 (подрядчик ООО «Заря-Техсервис») не позволяет надлежащим образом ознакомиться с условиями договора в связи с ее плохим качеством. ООО «Заря-Техсервис» не могло выполнить обязательства по договору, поскольку в 2019 году не осуществляло деятельность, связанную со строительством.

10.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БМА Руссланд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.03.2023 произведена замена ГУ ВРО ФСС на его правопреемника – ОСФР по Воронежской области.

28.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БМА Руссланд» поступили письменные пояснения с приложениями, исходя из которых выручка от торговли оптовой прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (вид деятельности 46.6) имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг в 2019 году в деятельности ООО «БМА Руссланд», обществом нарушения п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), не допущено. Реализованный товар не был произведен самостоятельно, а приобретен для последующей перепродажи.

18.04.2023 посредством почтовой связи от ОСФР по Воронежской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили материалы проверки в отношении ООО «БМА Руссланд», а также первичные документы страхователя, на основании которых было принято решение о привлечении заявителя к ответственности


В судебное заседание явились представители ОСФР по Воронежской области и ООО «БМА Руссланд».

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением дублирующих экземпляров, уже имеющихся в материалах дела.

Представитель ОСФР по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БМА Руссланд» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БМА Руссланд» зарегистрировано в качестве страхователя по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Филиалом № 9 ГУ ВРО ФСС на основании решения № 22 от 10.03.2021 была проведена выездная проверка страхователя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

27.05.2021 филиалом № 9 ГУ ВРО ФСС составлен акт № 22, согласно которому установлено несоответствие заявленных сведений при подтверждении основного вида экономической деятельности на 2020 год фактически осуществляемому виду экономической деятельности, имеющему больший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг по итогам предыдущего года (т. 1 л.д. 152 – 164). Филиал № 9 ГУ ВРО ФСС счел, что основным видом экономической деятельности ООО «БМА Руссланд», имеющим наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг по итогам 2019 года, является ОКВЭД 28.93 «Производство машин и оборудований для производства пищевых продуктов, напитков, и табачных изделий», которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 %, а не ОКВЭД 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» (тариф 0,2 %). Общество неправомерно отнесло выручку


по договору поставки № 85000110 от 08.10.2018 с ООО «Курсксахарпром» в полном объеме по виду деятельности ОКВЭД 46.6.

09.07.2021 филиалом № 9 ГУ ВРО ФСС принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 22, ООО «БМА Руссланд» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 222 619,93 руб., обществу начислены пени в размере 26 290,53 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 1 113 099,66 руб. (т. 1 л.д. 12 – 21).

16.08.2021 ООО «БМА Руссланд» обратилось с жалобой на данное решение.

30.09.2021 решением ГУ ВРО ФСС № 22/р решение филиала № 9 ГУ ВРО ФСС от 09.07.2021 № 22 оставлено без изменения, жалоба ООО «БМА Руссланд» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96 – 98).

Полагая, что указанное решение филиала № 9 ГУ ВРО ФСС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации


и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ).

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 ФЗ № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 ФЗ № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами № 713.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности


подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

1. заявление о подтверждении основного вида экономической

деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему

Порядку;

2. справку-подтверждение основного вида экономической деятельности

по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

3. копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за

предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого

предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно п. 5 Порядка № 55 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс


профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил № 713).

Из положений Порядка № 55 и Правил № 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БМА Руссланд» с момента его создания 01.09.2011 является «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» (ОКВЭД 46.6), однако имеются и дополнительные виды деятельности, в том числе и «Производство машин и оборудований для производства пищевых продуктов, напитков, и табачных изделий» (ОКВЭД 28.93).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Предусмотренное п. 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право


фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

ООО «БМА Руссланд» в срок, предусмотренный п. 3 Порядка № 55, а именно 08.04.2020, представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год вместе со справкой-подтверждением основного вида деятельности по итогам предыдущего года, согласно которой доля доходов и поступлений, соответствующих основному ОКВЭД (46.6), составляла 60 % (т. 1 л.д. 178 – 182).

Также 12.04.2021 общество представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год вместе со справкой-подтверждением основного вида деятельности по итогам предыдущего года, исходя из которой доля доходов и поступлений, соответствующих основному ОКВЭД (46.6), составляла 36 % (т. 1 л.д. 183 – 185).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БМА Руссланд» заключен с ООО «Курсксахарпром» договор поставки № 85000110 от 08.10.2018 оборудования – сушилка-охладитель барабанная немецкой производственной марки «ВМА» (т. 1 л.д. 34 – 47). Данное оборудование применяется для сушки и охлаждения сахара.

С целью исполнения данного договора ООО «БМА Руссланд» заключило контракт от 12.10.2018 № 3512170_2 с ВМА Брауншвейгский машиностроительный завод АГ на поставку сушилки-охладителя барабанной торговой марки «ВМА» «тип D4000» по адресу: 306028 Российская Федерация, Курская область, пос. Солнечный, Золотухинский р-н, ул. Заводская, д. 7 (т. 1 л.д. 50 – 95).

Материалы дела содержат таможенные декларации и дополнения к ней по следующему товару:

- барабан: таможенная декларация № 10104070/100719/4920, дополнение к таможенной декларации № 10104070/100719/4920; таможенная декларация № 10104070/110719/4967, дополнение к таможенной декларации № 0104070/110719/4967; таможенная декларация № 10104070/100719/4942, дополнение к таможенной декларации № 10104070/100719/4942;

- фильтр (комплект): таможенная декларация № 10104070/160719/0005115, дополнение к таможенной декларации № 10104070/160719/0005115; таможенная декларация № 10104070/170719/5148, дополнение к таможенной декларации № 10104070/170719/0005148; таможенная декларация № 10104070/190719/5193, дополнение к таможенной декларации № 10104070/190719/5193; таможенная декларация № 10104070/160719/0005119, дополнение к таможенной декларации № 10104070/160719/0005119; таможенная декларация №


10104070/160719/0005150, дополнение к таможенной декларации № 10104070/160719/0005150;

- фильтр, центробежный вентилятор, осевые вентиляторы: таможенная декларация № 10104070/100719/0004948, дополнение к таможенной декларации № 10104070/100719/0004948;

- холодильный агрегат: таможенная декларация № 10104070/110719/0004980, дополнение к таможенной декларации № 10104070/110719/0004980;

- погодозащитная решетка (комплект) -1 шт. состоит из погодозащитной решетки - 4 шт.: таможенная декларация № 10104070/040719/0004783, дополнение к таможенной декларации № 10104070/040719/0004783.

Из взаимосвязанного анализа договора поставки оборудования № 85000110 от 08.10.2018, заключенного с ООО «Курсксахарпром», и контракта от 12.10.2018 № 3512170_2, заключенного с ВМА Брауншвейгский машиностроительный завод АГ на поставку сушилки-охладителя барабанной торговой марки «ВМА» «тип D4000», следует вывод о поставке оборудования без ведения производственной деятельности.

Товар, подлежащий поставке, изготовлен и упакован в Германии, для удобства транспортировки он поставляется в частично разобранном виде. Договором не предусмотрен ни монтаж, ни сборка оборудования. Право собственности на оборудование в поставляемом виде перешло к покупателю с даты прибытия последнего транспортного средства (раздел 13 договора в соответствии с разделом 3). В пункте 2.1 договора указано, что оборудование поставляется в комплектации и количестве, предусмотренном в приложении № 1 (технической комплектации), которая соответствует приложениям № 1 и № 2 к контракту № 3512170_2.

На ООО «БМА Руссланд» возлагалась обязанность по выполнению и оплате всех формальностей, необходимых для экспортной, транзитной и импортной очистки, таких как получение экспортной, транзитной, импортной лицензий; выполнение требований безопасности для вывоза, транзита и ввоза; получение любых иных официальных разрешений.

Также ООО «БМА Руссланд» по договору подряда № 85000189 от 08.04.2019 приняло на себя обязательства осуществить для ООО «Курсксахарпром» работы по шеф-монтажу, пуско-наладке указанной сушилки. Место выполнения работ: Курская область, пос. Солнечный, Золотухинский р-н, ул. Заводская, д. 7 (т. 1 л.д. 208 – 213).

В свою очередь, монтаж указанного оборудования для ООО «Курсксахарпром» был произведен ООО «Заря-Техсервис» по договору ЗТС/УКПС-02/2019 от 08.05.2019 (т. 2 л.д. 7 – 10), что подтвердил исполнительный директор ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» - единоличный исполнительный орган ООО «Курсксахарпром» в письме от 09.03.2022 № 346 (т. 2 л.д. 6).

Более того, услуги по шеф-монтажу оборудования по контракту № 3512170_3, заключенному с ООО «БМА Руссланд», осуществлялись ВМА Брауншвейгский машиностроительный завод АГ.


Однако ООО «БМА Руссланд» была допущена ошибка в ведении бухгалтерского учета ввиду некорректного отражения на счетах бухгалтерского учета поступления товара. Так, поступление товара, который был приобретен по контракту от 12.10.2018 № 3512170_2 с ВМА Брауншвейгский машиностроительный завод АГ и реализован по договору № 85000110 от 08.10.2018 ООО «Курсксахарпром», бухгалтерской службой отражено с использованием счета 43 (готовая продукция), а не счета 41 (продукция, приобретенная для перепродажи или для комплектации).

Аудиторами было отмечено, что данная ошибка не является существенной и никак не повлияла на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по итогам отчетного года, а также было рекомендовано повысить качество внутренней системы контроля (аудиторское заключение ООО аудиторская фирма «Эксперт-Центр» годовой бухгалтерской отчетности ООО «БМА Руссланд» за 2019 год, выписка из аудиторского заключения за 2019 год от 17.11.2020 – т. 2 л.д. 38 – 41).

Поэтому часть выручки в размере 104 449 000 руб., полученная обществом от ООО «Курсксахарпром», заинтересованным лицом ошибочно определена как выручка, полученная от вида деятельности 28.93 «Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий», в то время как указанные денежные средства должны быть определены как выручка, полученная от вида деятельности 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями».

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое осуществление заявителем основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» (не менее 39,9 % от общего объема оказанных услуг и выпущенной продукции) и обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2 %.

Согласно ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ профессиональный риск – вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно


существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут в принципе.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Подтверждающие документы необходимо учитывать при утверждении тарифа.

Тариф, установленный без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 11.09.2018 № 309- КГ18-7926).

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «БМА Руссланд» и признал недействительным решение филиала № 9 ГУ ВРО ФСС от 09.07.2021 № 22 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Фактическая перепродажа оборудования, приобретенного у ВМА Брауншвейгский машиностроительный завод АГ, в адрес ООО «Курсксахарпром» подлежит отнесению к ОКВЭД 46.6.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сами по себе сушильно-охладительные установки для сахара, производства концерна BMA, в силу своих технических особенностей подлежат монтажу (сборке и установке на соответствующем месте). Данное обстоятельство подтверждается, помимо представленных в дело доказательств, и официальной информацией, доступной по адресу: https://www.bma- worldwide.com/fileadmin/Templates/BMA/PDF/products/sugar_and_sweeteners/s ugar_drying_cooling/russian/BMA_Drying-Cooling_B_ru_00.pdf, материалами дела (т. 1 л.д. 138 – 141). Данные действия были произведены ООО «ЗАРЯ Техсервис» по договору № ЗТС/УКПС-02/2019 от 08.05.2019 (т. 2 л.д. 7 – 10). В свою очередь, ООО «БМА Руссланд» в рамках договора № 85000189 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 290 – 297) не могло осуществить монтаж вышеуказанного оборудования (сборку и установку на соответствующее место), поскольку шеф-монтаж и пуско-наладочные работы осуществить должны были только 2 работника (1 монтажник-наладчик и 1 инженер).

Довод заявителя жалобы о том, что выручка общества в 2019 году по ОКВЭД 28.93 составила 49,46 %, по ОКВЭД 46.6 – 27,53 % опровергается анализом счета 90, согласно которому выручка по ОКВЭД 46.6 – 45,03 %, по ОКВЭД 28.93 – 32,98 %.

Указание заинтересованного лица не несостоятельность ссылки на аудиторское заключение за 2019 год как доказательство ошибочного ведения бухгалтерского учета не может быть признано обоснованным, поскольку аудиторское заключение оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы на ненадлежащее качество копии договора подряда от 08.05.2019 № ЗТС/УКПС-02/2019, не позволяющее ознакомиться с условиями договора, является несостоятельным.

Вопреки позиции ОСФР по Воронежской области, текст договора подряда от 08.05.2019 № ЗТС/УКПС-02/2019, представленный на копии,


читаем. Информация, скрытая в договоре (п. 3.3, касающийся оплаты), является коммерческой тайной сторон сделки и не имеет отношения к настоящему спору. Оборудование, указанное в предмете договора (п. 1.1), сходно до степени тождественности с оборудованием, отраженным в приложении № 1 к договору № 85000110 от 08.10.2018.

О фальсификации договора от 08.05.2019 № ЗТС/УКПС-02/2019 заинтересованным лицом заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ООО «Заря-Техсервис» выполнить обязательства по договору от 08.05.2019 № ЗТС/УКПС-02/2019 опровергается письмом от 09.03.2022 № 346 исполнительного директора ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» - единоличного исполнительного органа ООО «Курсксахарпром».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 26.01.2022 по делу № А09-1914/2021, от 19.04.2022 по делу № А844870/2021, Поволжского округа от 07.06.2021 по делу № А72-10212/2020, Московского округа от 13.01.2023 по делу № А40-134153/2022, Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А19-12338/2020, от 24.02.2021 по делу № А33-26078/2019, Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу № А03-16530/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу № А14-16159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина