Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10109/2026

Дело № А40-28533/22
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЭМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-28533/2022 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «СТЭМ» денежных средств в общей сумме 229 835 руб. 50 коп. в возмещение понесённых судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэст Констракшн» (судья Злобина Е.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 07.04.2026 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ООО «Бэст Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2025 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 229 835,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 заявление ИП ФИО1 удовлетворено: с ООО «СТЭМ» взысканы судебные расходы в размере 229 835 руб. 50 коп.

ООО «СТЭМ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2026, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-28533/2022 отменено определение суда первой инстанции от 11.03.2025; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Бэст Констракшн» в пользу ООО «СТЭМ» денежных средств на общую сумму 1 960 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, а также взысканы с ООО «СТЭМ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований по возмещению расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 27.12.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, и соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2024, заключенное между ИП ФИО1 и ФИО4; акт выполненных работ от 15.10.2025 и акт выполненных работ от 17.11.2025, расписки о получении денежных средств от 27.12.2024 и 15.10.2025, а также расписки от 27.12.2024 и 17.11.2025, а также почтовые чеки.

Указанными документами предусмотрен перечень юридических услуг, их стоимость, порядок исполнения обязательств, факт принятия оказанных услуг, факт оплаты оказанных услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг.

Исполнителями по вышеуказанным соглашению/договору об оказании юридических услуг являются физические лица. В данном контексте, расписки в получении денежных средств в полной мере подтверждают факт передачи денег от заказчика исполнителю.

Наличие первичных документов, таких как договор (соглашение) и акт выполненных работ, наряду с материалами обособленного спора (протоколами судебных заседаний, промежуточными судебными актами, процессуальными документами), свидетельствует об оказании самих услуг и их принятии заказчиком.

Довод апеллянта о том, что расписки сами по себе не подтверждают расходы индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Представленные в дело договорные документы, акты и расписки в совокупности подтверждают как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться несение расходов на оплату услуг представителей.

При этом ходатайством об уточнении требований от 26.11.2025 заявитель устранил допущенную в первоначальном заявлении описку в просительной части и просил взыскать с ООО «СТЭМ» судебные расходы в размере 229 835 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам и пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта несения расходов в заявленном размере.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о чрезмерности взысканной суммы. При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции учел характер и сложность обособленного спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также участие представителя в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной неразумности либо несоразмерности взысканной суммы, ООО «СТЭМ» в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с оценкой суда первой инстанции основанием для уменьшения судебных расходов не является.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ИП ФИО1 права требовать возмещения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-28533/2022 произведена замена стороны (процессуальное правопреемство) с ООО «Бэст Констракшн» на ИП ФИО1

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

Кроме того, именно в пользу ИП ФИО1 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что также свидетельствует о надлежащем процессуальном положении заявителя в обособленном споре.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-28533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев