Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-8284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8284/2017-145-78
10 февраля 2017г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Западное Дегунино г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Южный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125412, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (121170, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – неявка, извещен, от третьих лиц – ФИО2, доверенность 09Д/14 от 24.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Западное Дегунино г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Южный Двор» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. № 10 и согласно определению арбитражного суда от 23.01.2017г. в судебном заседании 08.02.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД Управление МВД России по САО г. Москвы в связи с поступлением обращения Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» от 06.10.2016г. № 04-13/754, КУСП № 16296 от 13.10.2016 г. проведена проверка в отношении ЗАО «Южный Двор».

Проверкой установлено, что ФГУП «Союзплодоимпорт» является обладателем исключительного права на использование наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01 (далее - НМПТ «Русская водка»)

В ходе проведенного 13.10.2016г. осмотра помещений универсама ЗАО Южный Двор», расположенного по адресу: <...>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы ФИО3 установлен факт предложения к продаже 2 (Двух) бутылок по 0,5 л. водки «Ясень Золотой», по цене 370 руб. производства ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликеро - водочный завод, на этикетках которых имеется обозначения «ТРАДИЦИОННАЯ РУСКАЯ ВОДКА», с признаками незаконного использования НМПТ «Русская водка».

По окончанию проверки сотрудниками ОМВД составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2016г. и фототаблица.

Также, в целях выявления всех обстоятельств по делу, на основании ст. 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем в Протоколе осмотра сделана соответствующая запись.

В порядке, предусмотренном ст.26.9 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также на основании долгосрочного соглашения от 19.01.2010г., заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которым Роспатент предоставляет заключение об исследовании степени сходства обозначений, изъятая продукция (товар) направлена в Роспатент на исследование.

В соответствии с письмом ФГБУ ФИПС Роспатента от 08.11.2016г. № 41-7324- 12 и справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования, специалистами Роспатентом установлено, что обладателем НМПТ «Русская водка» является ФКП «Союзплодоимпорт».

Свидетельства об исключительном праве использования НМПТ «Русская водка» ЗАО «Южный Двор» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» не выдавались.

В результате проведенного специалистами ФГБУ ФИПС Роспатенте исследования также установлено, что представленное на этикетках обозначение «ТРАДИЦИОННАЯ РУССКАЯ ВОДКА» является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по регистрации № 65, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов «РУССКАЯ ВОДКА».

Изъятые 2 (Две) единицы товара находятся до решения суда по делу в ОМВД

России по району Западное Дегунино г. Москвы.

В связи с изложенным 09.12.2016г. УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, в отсутствии законного представителя ЗАО «Южный двор» составлен Протокол об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 13.11.2016г., полученного 03.12.2016г. согласно данным Почты России.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «Южный двор» по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст.1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 – 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного

размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Факт, что представленное на этикетках обозначение «ТРАДИЦИОННАЯ РУССКАЯ ВОДКА» является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по регистрации № 65, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического, семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов «РУССКАЯ ВОДКА», установлен прилагаемой к письму ФГБУ ФИПС Роспатента от 08.11.2016г. № 41-7324-12 справкой об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, справка ФГБУ «ФИПС» является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.

При этом, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, выводы специалистов Роспатента также подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением правообладателя - ФКП «Союзплодоимпорх».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа, считает учитывает следующие обстоятельства.

Так, сумма ущерба, причиненного ЗАО «Южный Двор» компании ФКП «Союзплодоимпорт» рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости аналогичной оригинальной продукции в Российской Федерации, и составляет 740 руб.

Санкцией за указанные нарушения является пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика минимальный штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать товар, изъятый ОМВД 13.10.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закрытое акционерное общество «Южный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дат регистрации: 27.12.2002г., 125412, <...>)

Наложить на Закрытое акционерное общество «Южный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дат регистрации: 27.12.2002г., 125412, <...>) наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по г.Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве), КПП 774301001, ИНН налогоплательщика <***>, л/с <***>, код ОКТМО 45340000, номер счета получателя платежа 40101810800000010041 в отделение 1 Московского ГТУ Банка России, БИК: 044583001, КБК 18811690020026000140.

Конфисковать товар, находящийся в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, указанный в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.201г. и направить его на переработку или подвергнуть

уничтожению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья: Д.Г. Вигдорчик