Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-10713/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска (№07АП-5943/2021(3)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10713/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям акционерного общества ХК «СДС Уголь» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц


при участии в судебном заседании

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее – МУП «Прокопьевскснаб», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска (далее – Администрация) в размере 332 629 597,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Прокопьевска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы субсидиарной ответственности до 25 935 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим в адрес администрации не направлялось ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что времени для полноценного ознакомления с материалами дела было недостаточно. Возражает против размера суммы субсидиарной ответственности, полагает, что конкурсным управляющим не учтена сумма произведенных 23.12.2021 выплат в размере 25 935 000 рублей. Настаивает на уменьшении суммы субсидиарной ответственности до 25 935 000 рублей (до суммы стоимости изъятого имущества из хозяйственного ведения должника).

В дополнительных письменных пояснениях Администрация города Прокопьевска указывает, что почтовое отправление от конкурсного управляющего направлено в адрес иного юридического лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО ХК «СДС-Уголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что причиной несостоятельности должника послужила совокупность факторов, в том числе и совершение сделок, признанных недействительными.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ходатайство о возобновлении производства получено ответчиком 10.06.2022

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.12.2019 МУП «Прокопьевскснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, определение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

20.05.2022 от конкурсного управляющего МУП «Прокопьевскснаб» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению. Определением суда от 30.05.2022 производство возобновлено.

Конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации сумму в размере 396 615 042,03 рублей в рамках субсидиарной ответственности, взыскать проценты, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, в размере 332 443 612,52 рублей, начисленную с 13.05.2022 по день фактического исполнения субсидиарного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры конкурсного производства (6,5 %).

Также от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, требования уточнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 по настоящему делу, установлено наличие оснований для привлечения муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку Администрация, являясь лицом, контролирующим группу муниципальных предприятий, определяя условия их взаимодействия, создала схему, позволившую распределить имущественные и финансовые активы по модели создания центра убытков (должник), аккумулировавшего значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами, с применением в отношении должника процедуры банкротства в целях списания долгов.

Кроме этого, Администрацией и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска совершена сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, которая признана определением суда от 18.05.2021 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленная на неправомерный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда правам кредиторов. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу должника 25 935 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в котором суд признал недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество и взыскал с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации города Прокопьевска 25 935 000 рублей в конкурсную массу должника.

23.12.2021 муниципальное образование Прокопьевского городского округа в лице Администрации перечислило сумму в размере 25 935 000 рублей на основной счет должника.

Конкурсным управляющим все полученные денежные средства распределены между кредиторами.

Ранее установленные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 выводы суда не могут быть опровергнуты при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определяя размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает те основания привлечения к ответственности, которые уже были установлены судом.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апелляционный суд исходит из того, что основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежат доказыванию контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности.

При этом презюмируется, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, заключается в невозможности полного или частичного погашения требований данных кредиторов. В силу чего размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Администрации применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Производя замену взыскателя и взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены сведения об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами после осуществления реализации имущества должника.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами ФНС, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «ТЭКС», ИП ФИО4, АО ХК «СДС-Уголь» указанный порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу реализован.

При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету конкурсного управляющего, на 21.06.2022 сумма непогашенной задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 396 615 042,03 рублей (332 443 612,52 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов; 185 984,85 рублей штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов; 63 985 444,66 рублей процентов, начисленных согласно статьям 63 и 126 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, в размер субсидиарной ответственности не включаются мораторные проценты, поскольку это не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015 необходимость (возможность) взыскания процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, прямо не установлена в вышеуказанных нормах права. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Расчет размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Иной расчет суммы субсидиарной ответственности апеллянтом не представлен.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Почтовое отправление с копией определения суда от 30.05.2022 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц получено Администрацией 07.06.2022 (почтовый идентификатор № 65097166921086). Судебное заседание по делу назначено на 21.06.2022.

15.06.2022 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании от 21.06.2022 объявлен перерыв до 23.06.2022, информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Таким образом, Администрация города Прокопьевска имела реальную возможность для своевременной подачи заявления об ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, учитывая подачу ходатайства об отложении посредством сервиса «Мой арбитр» 15.06.2022.

В соответствии со статьей АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1