Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-21765/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21765/2022
г. Самара
20 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) по делу №А55-21765/2022 (судья Михайлова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" о взыскании 200 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтехимпроект" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штраф за нарушение правил ПБОТОС по договору подряда от 14.04.2021 №3409221/0108Д.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу №А55-21765/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что согласно Акту-предписанию №20-12-ПО от 20.12.2021 ООО «Ремхимстрой 2» устранил выявленные нарушения во избежание штрафных санкций, в соответствии с условиями договора, путем проведения корректирующих мероприятий с сотрудниками организации. В связи с отдаленностью организации от места выполнения ремонтных работ, отчет об устранении нарушений был направлен 28.12.2021, а инструктаж с сотрудниками о выполнении обязательных требований ПБОТОС был проведен 27.12.2021. Также заявитель указывает на несогласие с претензией № 35/677 от 18.01.2022 и Актами - предписания № 20-12-ПО от 20.12.2021 и № 13-01-ПО от 13.01.2022 ООО «Ремхимстрой 2» поскольку: Акт-предписания № 20-12-ПО от 20.12.2021 ответчиком отработан, замечания устранены, проведен внеплановый инструктаж с сотрудниками; Акт-предписания № 13-01-ПО от 13.01.2022 оставлен без внимания, так как данный акт ответчиком не подписан, фотографии приложенные к нему невозможно идентифицировать, в том числе личность работника.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку :

1. Нарушение несущественное и разовое, т.е. не повторяющееся и каких-либо последствий для истца не наступило.

2. Сумма штрафа соизмерима с ФОТ Ответчика (180 тыс.руб./мес.).

3. Штрафные санкции не могут быть объектом обогащения Заказчика т.к. сумма, предъявленная Заказчику без НДС 2 657 083,60 руб., за весь объект, т.е. почти 9% от суммы полученной за выполненные работы, составляет штраф.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 28.11.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу №А55-21765/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремхимстрой 2» - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв согласно которым просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 между АО «Самаранефтехимпроект» (заказчик) и ООО «Ремхимстрой 2» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда №3409221/0108Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании заказчика по адресу <...> в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору.

27.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение№1/3409221/0108Д001 (далее - ДС №1) на работы по текущему ремонту кабинета генерального директора на сумму 1 356 441, 60 рублей.

Согласно пункту 4.3.10 договора, установлена обязанность подрядчика соблюдать требования ЛНД Заказчика. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Пунктом 1.3. Приложения №2 к договору предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС). Требования по соблюдению правил ПБОТОС заказчика изложены в Приложении №2 к договору.

Из искового заявления следует, что при выполнении работ, ответчиком были нарушены условий договора - требований ПБОТОС, которые выразились в неприменении сотрудниками подрядчика при производстве работ СИЗ защиты глаз, СИЗ спецодежды, защитного кожуха на УШМ (болгарки). Данные нарушения зафиксированы в акте-предписании №20-12-ПО от 20.12.2021 (далее - Акт), который был направлен почтой по месту нахождения подрядчика и вручен адресату 27.12.2021.

В ответ на Акт от подрядчика поступили корректирующие мероприятия по устранению выявленных нарушений, тем самым подрядчиком признан факт допущенных нарушений.

18.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №35/677 с требованием до 18.02.2022 для оплатить штраф по Акту в размере 310 000 рублей.

25.05.2022 истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление №35/10914, с учетом подписанного ДС №1, об оплате 200 000 руб. штрафа за нарушения по акту.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный договор как рамочный договор подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ. В ходе такой проверки Обществом выяснилось, что подрядчиком не закуплены строительные материалы, выполнение работ в целом затягивалось и для истца стало очевидным, что работа подрядчиком не будет выполнена надлежащим образом. В связи с чем истцом были даны рекомендации подрядчику касательно поставщиков строительных материалов, которые носили справочный характер. Поставщики строительных материалов, указанные в предоставленных ответчиком накладных, договором и сметой не предусматривались, подрядчик был вправе самостоятельно определить поставщика аналогичной продукции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованность доводов истца, а также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения, которые не повлекли возникновение у истца никаких негативных последствий.

Согласно объяснениям истца, контроль за выполнением работ на объекте, а также включение в договор условий о соблюдении требований ПБОТОС и штрафов за их нарушение, направлены на пресечение травматизма, сохранение жизни и здоровья как работников Общества, так и работников подрядных организаций.

Основными принципами обеспечения безопасности труда в соответствии с нормами трудового законодательства являются предупреждение и профилактика опасностей, минимизация повреждения здоровья работников. Отсутствие у работников ООО «Ремхимстрой 2» средств индивидуальной защиты, а также не применение ими защитного кожуха к УШМ (инструмент для резки) могло привести к необратимым последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью или гибели работников подрядчика. В случае разрушения режущего диска данного инструмента (диаметр 125 мм) его осколки остаются внутри защитного кожуха, что совместно с использованием средств индивидуальной защиты (например, очки) позволяет избежать травматизма работника. В связи с этим установленные договором штрафы за нарушение требований ПБОТОС обоснованы, соразмерны возможным последствиям и направлены на сохранение жизни и здоровья работников.

Кроме этого, штрафные санкции предусмотрены договором за сам факт нарушения, который ответчиком признан и в претензионной переписке, и в исковом производстве. Выявленные замечания были устранены подрядчиком не добровольно, а только после получения Акта- предписания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон, и выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными в приложении №2 к договору штрафами и их размерами.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применение мер по взысканию штрафа позволяет удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против уменьшения размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Данной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 31.03.2022 по делу А55-1458/2021, от 19.08.2022 по делу А55-34675/2021. В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу №А40-27503/2020, указанными выше постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа требования истца о взыскании штрафа за нарушения требований ПБОТОС были удовлетворены в полном объеме, без применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств такой несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несоблюдения правил при выполнении работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" в пользу Акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" 200 000 руб.- штрафа за нарушение правил ПБОТОС по договору подряда от 14.04.2021 №3409221/0108Д, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению №564 от 27.10.2022 в размере 3000 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) по делу №А55-21765/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №564 от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.И. Буртасова