Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А27-14549/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-14549/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 21 от 06.02.20127 (сроком до 31.12.2017); ФИО2 по доверенности № 42 от 27.11.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (07АП-8982/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года по делу № А27-14549/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650066, <...>)

о взыскании 1 306 808,92 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 306 808,92 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года по делу № А27-14549/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что положения 2 абз. п. 3.1 договора от 09.06.2012 не подлежат применению; ответчик затягивал подписание дополнительного соглашения к договору аренды, не соглашаясь с расчетами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 81 АПК РФ истец представил письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики (копии судебных актов).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения судебной практики к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела судебной практики (копии судебных актов), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела поскольку представленные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты по иным фактическим обстоятельствам, находятся в открытом доступе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М. А. Подгорбунского» (далее – Больница) как арендодателем и общество как арендатором заключен договор аренды № 2/2012 в отношении нежилого помещения площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на пять лет (до 09.06.2017) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 за № 42-42-01/192/2012-233.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что расчёт арендной платы арендодатель производит в соответствии с положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным главой города Кемерово (далее – Методика). При внесении изменений и дополнений в Методику арендная плата пересматривается, что оформляется соглашением сторон по согласованию с комитетом.

Согласно пункту 3.2. договора месячная арендная плата устанавливается в размере 32 668,54 руб., в т.ч. НДС.

Арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.11.2016 № 527-р у Больницы изменены форма собственности и наименование, в связи с чем, она именуется – Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М. А. Подгорбунского», собственником имущества Больницы является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

24.05.2016 истец направил ответчику письмо, которым уведомил об изменении размера арендной платы в соответствии с новой методикой определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово, утвержденной постановлением администрации г. Кемерово от 03.10.2014 № 2551, и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

Ответчик с предложенным вариантом дополнительного соглашения не согласился, в результате длительных переговоров и переписки между сторонами стороны дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору, зарегистрированным в ЕГРП 28.12.2016, согласовали новый размер арендной платы за пользование помещением, а именно – 97 468 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что методика определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Кемерово, утвержденная постановлением администрации г. Кемерово от 03.10.2014 № 2551, разработана в целях определения размера арендной платы и (или) начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектами закрепленного недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе, муниципальным автономным учреждениям на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2014 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на методику определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кемерово, утвержденную постановлением администрации г. Кемерово от 03.10.2014 № 2551.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора при внесении изменений и дополнений в Методику арендная плата пересматривается, что оформляется соглашением сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 10-ти дней и оформляются протоколами (соглашениями) (п. 5.2 договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом положений действующего законодательства, условиями спорного договора аренды предусмотрена возможность внесения изменений в договор аренды от 03.09.2012 за № 42-42-01/192/2012-233 в части арендной платы только по соглашению сторон.

При этом применение цен (ставок арендной платы) по договору, установленных уполномоченными органами, не требующее заключения дополнительного соглашения об изменении соответствующих условий договора в части арендной платы, возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым спорная ситуация не относится.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что в силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 3.1 договора стороны согласовали, что расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой, а в случае внесения изменений в методику, арендодатель производит расчет и уведомляет об этом арендатора, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды от 03.09.2012 за № 42-42-01/192/2012-233.

Действительно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом в рассматриваемом случае, стороны установили, что изменение размера арендной платы возможно в случае изменения порядка расчета и такое изменение в договор вносится по взаимному соглашению сторон.

Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя пересматривать размер арендной платы в течение срока действия договора, наоборот, пересмотр арендной платы является правом арендодателя.

С момента заключения спорного договора до момента подписания дополнительного соглашения от 01.11.2016 каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения размера арендной платы, сторонами не заключалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств увеличения (изменения) арендной платы с момента заключения договора и до момента направления 24.05.2016 письма, которым истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы и предложил подписать дополнительное соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2016, вступившего в законную силу с даты его подписания (пункт 5 соглашения), и Приложения №1 к этому соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Ссылка представителя истца на необоснованное уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения, на вынужденность подписания в части указания даты вступления его в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

В целом доводы истца не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года по делу № А27-14549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО4


Судьи

М.А. Фертиков




Е.Г. Шатохина