Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-35001/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39085/2017

Дело № А40-35001/2017
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Медпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35001/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ»

к ФАС России

третье лицо: ООО «РусТендеры» об оспаривании решения и предписания по делу № К-2046/16 от 22.12.2016.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» (далее – заявитель, ГБУЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, ФАС) об оспаривании решения и предписания по делу № К-2046/16 от 22.12.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку установленный порядок оценки заявок не является объективным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» на 30 диагностических коек» по адресу: <...> (номер извещения 0373200597916000096).

В ФАС поступила жалоба третьего лица на действия заявителя, в результате рассмотрения которой ответчиком принято оспариваемое решение от 22.12.2016 по делу №К-2046/16, которым в порядке оценки заявок на участие в Конкурсе в Конкурсной документации установлено нарушение п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе от 22.12.2016г.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок участников: цена контракта (значимость критерия оценки -60%), качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия оценки - 40%).

В рамках критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен показатель «описание порядка выполнения работ». Баллы по показателю «описание порядка выполнения работ» выставляются следующим образом: «предложение участника открытого конкурса оценивается от 0 до 100 баллов.

Количество баллов, присваиваемых Комиссией каждой заявке, устанавливается исходя из следующей шкалы предельных величин значимости показателей оценки:

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ не по всему комплексу выполняемых работ и без учёта специфики в отношении объекта закупки;

Оценка в 10 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ не по всему комплексу выполняемых работ и с учётом специфики в отношении объекта закупки;

Оценка в 30 баллов по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ по всему комплексу выполняемых работ и без учёта специфики в отношении объекта закупки;

Оценка в 100 баллов (максимальная оценка) по показателю присваивается заявке участника, в составе которой представлено описание порядка выполнения работ по всему комплексу выполняемых работ и с учётом специфики в отношении объекта закупки».

Таким образом, порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений по специфике объекта закупки, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по указанному не стоимостному критерию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный порядок оценки представленный в приложении №2 к Конкурсной документации не позволяет надлежащим образом оценить сведения, представленные в составе заявки на участие в Конкурсе, а именно не позволяет определить предмет оценки: количество предложений по методологии оказания услуг, или совокупное количество наименований метода, описаний метода, практических значимостей метода применительно к предмету открытого конкурса.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

М.В. Кочешкова