Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65798/2025


Москва Дело № А40-161354/24

23.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г по делу № А40-161354/24 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в отказе оспорить преференциальную сделку должника с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на сумму 2 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК СТОЛИЦА»,

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» ФИО2 – лично, паспорт.

ФИО1 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 ООО «МК СТОЛИЦА» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 140406, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2025 по системе "Мой Арбитр" поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.102025 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев устное ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании во избежание необоснованного затягивания рассмотрения спора.

От поступившего в электронном виде 13.03.2026 ходатайства апеллянта об отказе от апелляционной жалобы, за подписьмю представителя ФИО3, ФИО1 в судебном заседании отказался, просил его не рассматривать.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МК СТОЛИЦА» ФИО2, выразившиеся в отказе оспорить преференциальную сделку должника с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на сумму 2 500 000 руб. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2. Утвердить конкурсного управляющего ООО «МК СТОЛИЦА» методом случайной выборки. По мнению заявителя, ответчик злостно уклоняется от оспаривания очевидной преференциальной сделки должника с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД».

Пояснил, что 03.04.2025 конкурсный управляющий ООО «МК СТОЛИЦА» отвергнул предложение ФИО1 оспорить сделку с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» без какой либо содержательной мотивировки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения, направленные на пополнение конкурсной массы.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. по делу № А40 161354/24 установлено, что 30.04.2020 г. между ООО «МК Столица» (далее - Заказчик, Должник) и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее -Исполнитель, Кредитор) (совместно - Стороны, по отдельности также - Сторона) был заключен Договор на оказание услуг (рамочный) с (далее - Договор), в рамках которого в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору), Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное владение и пользование программно-аппаратные комплексы ПАК (далее - Оборудование) для проведения дистанционных осмотров работников (далее -контингент Заказчика) ПАО «Ростелеком», с которым у ООО «МЛДЦ-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор на оказание услуг (рамочный) № 01/25/636/20, а у Заказчика на основании п.2.4.2 договора № 01/25/636/20 заключён Договор на оказание услуг (рамочный) №10/04/2020-1 с ООО «МЛДЦ-НТ», медицинское оборудование и приборы как отдельно, так и в составе единого программно-аппаратного комплекса ПАК, включая программное обеспечение (далее ПО), для самостоятельного оказания Заказчиком услуг по проведению дистанционных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров контингента Заказчика, осуществить сопровождение и техническую поддержку ПО, а также осуществить техническую поддержку Заказчика по вопросам работоспособности предоставленного оборудования (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п. 1.1 Договора).

Услуги оказываются в соответствии с Заявками на оказание Услуг (форма содержится в Приложении X» 10 к Договору) (п. 1.2 Договора). В рамках исполнения Договора Сторонами согласованы Заявка на оказание Услуг № 1 от 18.06.2020, Заявка на оказание Услуг № 2 от 20.08.2020, Заявка на оказание Услуг № 3 от 22.10.2020, Заявка на оказание Услуг № 4 от 03.11.2020, Заявка на оказание Услуг № 5 от 05.03.2021, Заявка на оказание Услуг № 6 от 14.10.2021, Заявка на оказание Услуг № 7 от 27.12.2021, Заявка на оказание Услуг № 8 от 20.01.2022, Заявка на оказание Услуг № 9 от 01.02.2022 (далее соответственно - Заявка № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9).

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию Услуг по Договору и Заявкам в период с марта 2022 по нюнь 2022. Данный факт подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-186177/22-180-1415 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивал задолженность. Должник обязательства по оплате не исполнил.

По состоянию на 10.07.2024 должник оплатил 4 500 00 руб. по Мировому соглашению. Согласно п.7 мирового соглашения в случае нарушения должником графика выплаты любого платежа, согласованного Сторонами в мировом соглашении, соответствующий график теряет сипу, и должник обязан незамедлительно оплатить всю сумму основного долга по Договору, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору и расходы кредитора по оплате государственной пошлины. Кредитором получен исполнительный лист ФС № 045854555, выданный 09.04.2024г.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 10 412 141,24 руб. общей задолженности, состоящей из 9 398 662 руб. основного долга и 1 013 479,24 руб. неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных установленных судом обстоятельств, доводы ФИО1 опровергаются доказательствам представленным в рамках спора.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку нарушений в деятельности конкурсного управляющего не становлено, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 г. по делу № А40-161354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов


М.С. Сафронова