Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-71015/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(32)-АК

Дело № А60-71015/2018
10 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует

заявитель: ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2021;

от должника ФИО7: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о возврате жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

установил:

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление ФИО7 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО7 (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН <***>, СНИЛС 008–049–525–35, место регистрации (жительства): <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620144, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 125599, <...>).

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, номер в Сводном гос.реестре № 18865 от 13.06.2019, адрес для корреспонденции: 453350, <...> БАССР д. 7 кв. 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, согласно которой просит:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по голосованию за внесение изменений в устав ООО ЮУИСК на внеочередном собрании участников Общества от 27.11.2020 г.;

2. признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непредъявлении им требований о необходимости одобрения в качестве сделки с заинтересованностью сделки по отчуждению Земельных участков ООО ЮУИСК, вопрос об одобрении которой рассматривался на внеочередных общих собраниях участников Общества 16.12.2020 г. и 01.03.2021г.;

3. признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непроведении им собрания кредиторов Должника по вопросу о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью договора купли-продажи Земельных участков ООО ЮУИСК.

4. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по невключению в отчет финансового управляющего и сокрытию от кредиторов Должника и его супруги сведений о проведении внеочередных общих собраний участников ООО ЮУИСК 27.11.2020 г., 16.12.2020 г., 01.03.2021 г. и принятых на собраниях решениях, а также по сокрытию информации о заключении ООО ЮУИСК Договора купли-продажи земельных участков № 13 от 30.12.2020 г.;

5. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по сокрытию сведений о проведении внеочередных общих собраний участников ООО ЮУИСК 27.11.2020 г., 16.12.2020 г.. 01.03.2021 г. и принятых на собраниях решениях, а также по сокрытию информации о заключении ООО ЮУИСК Договора купли-продажи земельных участков № 13 от 30.12.2020 г. от финансового управляющего ФИО8 и непередачу указанных сведений и документов ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 года возвращена жалоба ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить жалобу ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 является бывшей супругой должника. Отмечает, что доля в уставном капитале ООО ЮУИСК была приобретена в период брака, в связи с этим является совместной собственностью должника и ФИО2, а также является предметом спора о разделе имущества по делу №2-7467/2021. Полагает, что действия и бездействие финансового управляющего привели к снижению стоимости доли в уставном капитале, и в конечном итоге к выводу из общества его единственного дорогостоящего и ликвидного актива – земельных участков в центральной части города Екатеринбурга, в отношении которых с ООО ЮУИСК был заключен договор о развитии застроенной территории. Считает, что действия и бездействия финансового управляющего непосредственно затрагивают ее имущественные права и интересы в качестве лица, являющегося собственником доли в уставном капитале ООО «ЮУИСК», которая утратила значительную свою стоимость. Ссылается, что ФИО2 привлечена судом к участию в рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о торгах по реализации имущества, в том числе положения о торгах по реализации имущества в виде долей в уставных капиталах обществ, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделок с имуществом должника, в связи с чем считает, что она является лицом участвующим в деле.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 и должника ФИО7 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

Возвращая жалобу ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, арбитражный суд исходил из того, что ФИО2 не входит в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац 4 п.п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель жалобы - ФИО2 не является, участвующим в деле о банкротстве должника, не является также лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что она правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обладает, привлечение к участию в рамках отдельного обособленного спора по вопросу об утверждении продажи имущества должника не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве; тот факт, что ФИО2 является бывшей супругой должника, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пп.7 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 28.01.2022).

Относительно доводов ФИО2 о том, что возвратив заявление о признании незаконными действий финансового управляющего, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку формально не являясь участником общества, заявитель не имеет возможности оспаривать принятые управляющим от имени ФИО7 решения в качестве участника общества, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО2 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке с

06.04.1996 года по 19.11.2021 года, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2021 о расторжении брака, вступившим в законную силу 19.11.2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО7 имущества. За каждым из супругов признано право единоличной собственности на перечисленное в резолютивной части решения имущество, определен размер долей супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2992150 руб. Спорное имущество – доля в уставном капитале ООО «ЮУИСК» в размере 25% уставного капитала общества, признано за ФИО7 на праве единоличной собственности.

В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, ФИО2 13.01.2022 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно пояснениям апеллянта жалобы, ФИО2 участвует в арбитражных судах по корпоративным спорам.

Как следует из картотеки дела №А60-58164/2021 предметом разбирательства является редакция устава ООО ЮУИСК, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников ООО ЮУИСК от 27.11.2020 г., и решение внеочередного общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, по иску ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8.

Также ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении дела №А60- 40442/2021 в качестве третьего лица.

Предметом спора по делу №А60-40442/2021 являются требования ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок, заключенных между ООО «ЮУИСК» и ООО СЗ «Атом-Гагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:070 4013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЮУИСК» об одобрении совершения сделки, указанной выше в п. 1.

Таким образом, возвращая жалобу ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего, судом первой инстанции не нарушены права бывшего супруга должника, поскольку не лишает ФИО2 возможности использовать иные способы защиты прав.

Апелляционный суд считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Т.С. Нилогова



М.А. Чухманцев