Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А24-5321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5321/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2017 № 11 (сроком до 31.12.2017);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.10.2017 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он требования заявителя не признал, а также ФИО1 выразил намерение завить ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетелей, тем самым просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление возражений в материалы настоящего дела не представило.

Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

До начала судебного заседания от ФИО1 через систему «Мой арбитр» поступили возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не поступило.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу гражданина ФИО3 и генерального директора ООО «ПродКам» ФИО4 для дачи пояснений по делу относительно заполнения журнала регистрации и разъяснения порядка голосования и заполнения бюллетеней судом рассмотрено в порядке статей 88, 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела будет разрешаться на основании собранных административным органом доказательств по делу.

Заслушав мнения представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) по делу

№ А24-4922/2010 общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – должник, ООО «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.01.2014 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.05.2015.

Определением от 29.05.2015 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО6, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу № А24-4922/2010 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам») на действия (бездействия) арбитражного управляющего, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт».

ООО «ПродКам» в своей жалобе ссылается на то, что управляющий ФИО1 исказил информацию в протоколе собрания от 14.11.2016, так же при проведении данного собрания не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня. Кроме того, в ходе проведения собрания 14.11.2016 не объявлял результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Так же не надлежащим образом заполнил журнал участников собрания кредиторов, ненадлежащим образом оформил бюллетени для голосования, не представил конкурсным кредиторам возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию 14.11.2016.

Таким образом, Управление полагает, что действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов.

На основании указанной жалобы 14.12.2016 административным органом вынесено определение № 61 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.01.2017 Управлением вынесено определение о продлении административного расследования до 14.02.2017.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в нарушение требований абз. 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5, абз. 1 пункта 8 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), а именно конкурсным управляющим ФИО1:

– надлежащим образом не был заполнен журнал регистрации участников собрания кредиторов от 14.11.2016;

– не заполнил графу «Время регистрации» участников, не заполнил графу «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия участника собрания кредиторов» в отношении ООО «Фиш Лэнд»;

– перед проведением внеочередного собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 14.11.2016 не был разъяснен порядок голосования и заполнения бюллетеней;

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

29.09.2017 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом «б» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 8 Общих правил).

Как видно из материалов дела, ООО «ПродКам» в своей жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не был надлежащим образом заполнен журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» к протоколу внеочередного собрания кредиторов от 14.11.2016, а именно не заполнил графу «Время регистрации» участников; не заполнил графу «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия участника собрания кредиторов» в отношении ООО «Фиш Лэнд»; перед проведением внеочередного собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 14.11.2016 не был разъяснен порядок голосования и заполнения бюллетеней.

Административным органом установлено и арбитражным управляющим подтверждается, что 14.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» к протоколу внеочередного собрания кредиторов от 14.11.2016 видно, что начало регистрации участников собрания 17 часов 15 минут, окончание регистрации – 17 часов 30 минут. При этом журнал регистрации имеет следующие графы: «№ (п/п)», «время регистрации», «наименование участника», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «адрес участника кредиторов», «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов», «документ, подтверждающий полномочия представителя участника собрания кредиторов», «размер требований конкурсного кредитора согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», «отметка о количестве голосов», «подпись участника собрания кредиторов».

Графы «наименование участника», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «адрес участника кредиторов», «размер требований конкурсного кредитора» согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.) заполнены печатным способом.

Графа «время регистрации» не заполнена.

Графа «документ, подтверждающий полномочия представителя участника собрания кредиторов» в отношении участника ООО «Фиш Лэнд» не заполнена (отсутствуют сведения – номер; серия (номер бланка); дата выдачи документа, подтверждающего полномочия участника собрания кредиторов).

В своих возражениях по делу от 13.12.2017 арбитражный управляющий факт заполнения журнала не им самим, а самостоятельно участниками собрания, не опровергается. ФИО1 указывает, что это не запрещено ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и подпункту «б» пункта 5 Общих правил, из которых следует, что именно на арбитражного управляющего возлагается обязанность по проведению собрания кредиторов, в том числе по внесению в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Приведенные требования направлены на проверку арбитражным управляющим лично полномочий представителей лиц, принимающих участие в собрании кредиторов, заполнение соответствующих граф журнала регистрации участников, в целях не допуска к регистрации для участия в собрании кредиторов лиц, не уполномоченных на участие в собрании. При этом указанная обязанность самостоятельно регистрироваться для участия в собрании кредиторов не может быть возложена на участников собрания, поскольку иное толкование закона свидетельствовало бы о том, что к регистрации участников собрания кредиторов могли бы быть допущены любые лица, пожелавшие принять участие в собрании кредиторов, без необходимости проверки их полномочий.

Кроме того, арбитражный управляющий также не отрицает факт того, что сведения о представителе ООО «Фиш Лэнд» ФИО3, а именно о номере и дате выдаче доверенности, не были внесены в журнал регистрации участников.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.09.2017, протокол собрания кредиторов от 14.11.2016, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» к протоколу внеочередного собрания кредиторов от 14.11.2016) подтверждают в своей совокупности, что в нарушение требований абз. 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5 Общих правил арбитражным управляющим не был заполнен надлежащим образом журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований арбитражный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением выявлено, что арбитражным управляющим перед проведением внеочередного собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 14.11.2016 не был разъяснен порядок голосования и заполнения бюллетеней.

Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из заявления административного органа, датой совершения вменяемого правонарушения Управление является 14.11.2016. В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на протокол собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 14.11.2016 № 17/2016.

Вместе с тем, как следует из объяснений защитника арбитражного управляющего по жалобе от 13.03.2017 и возражений арбитражного управляющего ФИО1 от 13.12.2017, доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 не разъяснялся порядок голосования и заполнения бюллетеня Управлением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Из текста протокола собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 14.11.2016 № 17/2016 не видно, разъяснялся или нет арбитражным управляющим порядок голосования и заполнения бюллетеня. При этом отсутствие указания об этом в тексте протокола от 14.11.2016 № 17/2016 является не достаточным доказательством для выводов о том, что арбитражным управляющим порядок голосования и заполнения бюллетеня не разъяснялся.

Других доказательств о том, что арбитражным управляющим порядок голосования и заполнения бюллетеня участникам собрания кредиторов не разъяснялся, административным органом в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не признаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Управление не представило достоверных и достаточных доказательств того, что арбитражным управляющим не разъяснялся порядок голосования и заполнения бюллетеня участникам собрания кредиторов 14.11.2016, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 8 Общих правил.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду (по факту не разъяснения арбитражным управляющим порядка голосования и заполнения бюллетеней) административный орган не доказал само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по одному эпизоду (ненадлежащего заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт») в нарушении требований абз. 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5 Общих правил, а также недоказанности административным органом события правонарушения по не разъяснению арбитражным управляющим порядка голосования и заполнения бюллетеней, при назначении административного наказания суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий действительно провел внеочередное собрание кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» 14.11.2016. При этом, ненадлежащее заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 14.11.2016 в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Общих правил, при отражении всех необходимых сведений об участниках собрания в протоколе собрания кредиторов от 14.11.2016 № 17/2016, суд признает в рассматриваемом случае не значительным.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева